Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3870/2023[88-7755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-656/2022 по иску Муллагалиева Дулкафира Амерхановича к Гладких Марии Серафимовне о возложении обязанности по устранению санитарных нарушений при организации сбора жидких отходов, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладких Марии Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гладких М.С. - Никулиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллагалиев Д.А. обратился с иском к Гладких М.С. о возложении обязанности устранить нарушения при организации сбора жидких отходов (устранить помойную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", вблизи с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"), взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оценку в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 210, 04 руб, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец Муллагалиев Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", ответчик Гладких М.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчиком сооружено вблизи дома истца неканализационное сооружение - выгребная яма, место сбора, слива жидких отходов в неканализационном домовладении (именуемая дворовая помойница), не соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, поскольку собираемая в нем вода застаивается, распространяя неприятный запах, а также растекается на земельный участок истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, на Гладких М.С. возложена обязанность устранить нарушения при организации сбора жидких отходов (устранить помойную яму, находящуюся на земельном участке), с Гладких М.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 52 960, 04 руб.

В кассационной жалобе Гладких М.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорная яма не является помойной, поскольку при исследовании проб почвы из указанной ямы отсутствуют патогенные микроорганизмы и бактерии. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, что дренажная бочка являлась предметом спора между сторонами по гражданскому делу N 2-661/2012. Не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом "данные изъяты" С.Л. была использована топографическая съемка выполненная ООО "Зенит" в 2015 года, которая на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует действительности. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда, а также считает, что услуги на представителя необоснованно завышены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Мулагалиев Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по кассационной жалобе Гладких М.С, назначенном к рассмотрению на 03 мая 2023 года на 10 час. 55 мин, был объявлен перерыв до 15 час 40 мин. 17 мая 2023 года, после окончания перерыва лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом первой иснтанции установлено, что истец Муллагалиев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", а ответчик Гладких М.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

На земельном участке Гладких М.С. с кадастровым номером "данные изъяты" непосредственно у забора соседнего земельного участка Муллагалиева Д.А. расположено сооружение для сбора дождевых и сточных вод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской, разъяснений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, чтосо стороны истца Муллагалиева Д.А. не доказан факт нахождения помойной ямы на участке ответчика Гладких М.С, а также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены в полной мер значимые обстоятельства, а именно характеристики спорного сооружения и соответствие его требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" С.Л. от 07 ноября 2022 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется "неканализационное сооружение" - место сбора дождевых и поверхностных вод (емкость, стальная бочка без дна), его расположение относительно межевой границы смежных участков N "данные изъяты" не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм, естественный уклон земельного участка и направление скатов крыши построек, размещенных на земельном участке ответчика, приводит к подтоплению смежного участка истца поверхностными сточными водами, в периоды интенсивного выпадения дождей, таяния снега.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о демонтаже спорного сооружения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что спорное сооружение является помойной ямой (дворовая помойница, локальное выгребное устройство), используемой для сбора жидких неканализационных отходов в домовладении ответчика, которая заполнено грязной, застойной водой, существующая система монтажа и эксплуатации дворовой помойницы нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и требований: расположена на расстоянии ближе 1 м от границы с земельным участком истца, не имеет водонепроницаемого выгреба, наполнение выгреба выше уровня, регламентированного техническими нормами, что влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка на благоприятную окружающую среду, поскольку с учетом топографии земной поверхности домовладений уклон направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем происходит подтопление участка истца загрязненными стоками и как следствие, на земельном участке истца имеет место сырость и запах застойной жидкости, что создает угрозу здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в 10 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской, принял во внимание фактические обстоятельства дела, что на протяжении нескольких лет дворовая помойница установленная ответчиком источала стойкий запах застойной жидкости, наносила вред окружающей истца среде обитания, степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей (пенсионный возраст), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности взыскал с Гладких М.С. в пользу Муллагалиева Д.А. судебные расходы в размере 52960, 04 руб. (15000 руб. услуги представителя, 7000 руб. - заключение специалиста, 210, 04 руб. - почтовые расходы, 30000 руб. - судебная экспертиза, 600 руб. и 150 руб. - государственная пошлина).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на земельном участке Гладких М.С. с кадастровым номером "данные изъяты" неканализационного сооружения - емкости для сбора дождевых и поверхностных вод ("дворовая помойница", "помойная яма"), приводящего к подтоплению смежного земельного участка истца Муллагалиева Д.А. поверхностными сточными водами, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм, создает угрозу здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие патогенных микроорганизмов и бактерий характеризует спорную яму как не помойную, ошибочны, поскольку, помойные ямы предназначены для сбора грязных вод в домовладениях, а не для сбора нечистот. Как установлено экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" С.Л. от 07 ноября 2022 года, в спорную емкость помимо дождевых и поверхностных вод поступают отходы жизнедеятельности человека, в связи с чем, к данному сооружению применяются требования, установленные СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", в частности по герметичности, заполняемости, не нарушению прав смежных землепользователей на благоприятную окружающую среду, в том числе, по не допущению отведения вод на участки соседей. Согласно установленным обстоятельствам спорное сооружения таким требованиям не отвечает.

Не являются основанием отмены состоявшегося судебного постановление не согласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Не состоятельны ссылки заявителя на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу N 2-661/2012 по иску Муллагалиева Д.А. к Гладких М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, паника, демонтажа бочек, расположенных вдоль забора, а также не чинения препятствий в установлении истцом нового забора, поскольку заявленные требования были основаны на создании со стороны ответчика препятствий в распоряжении принадлежащим истцу земельным участком в виде занятия его части спорными строениями, препятствующими установлению забора, в связи с чем рассматриваемые ранее требования, по которым было заключено мировое соглашение в отношении 200-литровых бочек, не являются тождественными с требованиями по настоящему спору (основания исков не идентичны).

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, что на протяжении нескольких лет, дворовая помойница установленная ответчиком источала стойкий неприятный запах, наносила вред окружающей среде на территории домовладения истца, лишая истца, являющегося пенсионером по старости благоприятной среды обитания, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, являющимся обоснованным, справедливым и соразмерным.

Ссылка о чрезмерности размера взысканных судом расходов на услуги представителя не может являться основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Марии Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи