Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4012/2023[88-5848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-867/2022 по иску Вервильской Ларисы Олеговны к Ременникову Андрею Владимировичу, администрации Пермского муниципального округа Пермского края об истребовании земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении сведений о границах земельного участка, признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Вервильской Ларисы Олеговны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вервильская Л.О. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ременникову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который соответствует площади наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения и жилого дома; признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года Вервильская Л.О. вступила в наследство на земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: "данные изъяты", вдоль железной дороги. По приезду на земельный участок истец обнаружила, что ответчик построил на ее земельном участке забор и возвел самовольную постройку, доступ к земельному участку был ограничен. Кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлено заключение, согласно которому при осмотре земельного участка истца обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" занят третьим лицом, на участке расположено строение, сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Истец полагает, что ответчик самовольно занял земельный участок истца и возвел на нем строение.

Кроме того, Вервильская Л.О. обратилась с иском к Ременникову А.В, администрации Кукуштанского сельского поселения о признании ничтожными договора аренды земельного участка от 1 марта 2010 года, договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2015 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик самовольно занял земельный участок истца и возвел на нем строение. 1 марта 2010 года между ответчиком и администрацией Кукуштанского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" 15 декабря 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу. 30 января 2015 года между ответчиком и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2257 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Считает, что администрация Кукуштанского сельского поселения не могла предоставить земельный участок истца ни в аренду, ни в собственность ответчику.

Определением суда Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2022 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Вервильской Л.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вервильская Л.О. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель выражает не согласие с выводами судов о недоказанности местоположения принадлежащего истцу земельного участка, его пересечения с участком ответчика, полагает, что суд должен был уточнить местоположение границ ее ранее учтенного участка путем проведения комплексных работ или проведением землеустроительной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки, в том числе межевой план и выкопировка из топографического плана, которые явственно демонстрируют захват ее участка ответчиком, в связи с чем длительность существования фактических границ не должна приниматься во внимание.

В письменных возражениях на жалобу Ременников А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года удовлетворено заявление администрации Пермского муниципального округа, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о правопреемстве в связи с принятием Закона Пермского края от 29 апреля 2022 года N 75-ПК "Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края", произведена замена ответчика администрации муниципального образования Кукуштанского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на Комитет администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец является с 25 января 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м по адресу: "данные изъяты", вдоль железной дороги, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен в собственность Вервильскому О.М. на основании постановления администрации п. Кукуштан от 30 августа 1996 года N76 (свидетельство на право собственности 18 сентября 1996 года), в последствии перешел в порядке наследования 23 сентября 2009 года в собственность Вервильскому М.О, наследником которого является истец.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 257 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка установлены по результатам межевания.

Данный земельный участок был предоставлен Ременникову А.В. в аренду на основании договора аренды 01 марта 2010 года и после завершения строительства дома и регистрации на него права собственности в 2014 году передан в собственность на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Минина В.Г, имеется пресечение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами участка с кадастровым номером "данные изъяты" с площадью наложения 600 кв.м, местоположение которых кадастровым инженером определено со слов правообладателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда, руководствуясь положениями статей 3, 9, 11, 12, 166, 181, 196, 199, 201, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности наложения границ спорных участков, владения истцом или его правопредшественниками земельным участком в границах на которые претендует истец.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установив, что о факте использования спорной территории Ременниковым А.В, в том числе строительстве жилого дома, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Вервильский М.О. узнал в 2005 году, при этом Вервильская Л.О. являясь его универсальным правопреемником обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка и признании сделок аренды и купли-продажи только 14 января 2022 года, по прошествии более 15 лет, пришел к выводу пропуске срока на судебную защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судами верно установлено, что юридически значимым обстоятельством является факт наложения границ ранее учтенного земельного участка истца на границы участка сформированного в 2010 году с целью предоставления его ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, позволяющих установить границы принадлежащего ей земельного участка, как по правоустанавливающим документам, так и по объектам природного и искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет, суды обосновано пришли к выводу о недоказанности владения ответчиком имуществом истца, что исключает удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки, на то, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки, в том числе межевой план и выкопировка из топографического плана, которые по мнению кассатора, явственно демонстрируют захват ее участка ответчиком, факт наложения участков подтвержден, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств выдачи специалистом администрации выкопировки с указанием на заштрихованный земельный участок, положенной в основу межевого плана, со слов истца Вервильской Л.О, не использовании земельного участка участок истцом, а ранее - прежним собственником, правопреемником которого является истец, более 15 лет (с 2005 года), отсутствия его фактических границ на местности и невозможности определение его местоположения по правоустанавливающим документам.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам ознакомления истца с оспариваемыми решениями собрания от 16 июля 2017 года и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С четом изложенного, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ссылки на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, о проведении которой сторона истца не ходатайствовала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, настаивала, что межевой план и заключение кадастрового инженера, выполненное на основании выкопировки от 27 сентября 2021 года, составленной со слов самой истицы являются достаточными доказательствами, иных доказательств, подтверждающих существование на местности земельного участка, собственником которого является истец, в заявленном месте, не имеется.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание доказательства, нахождения в собственности отца, брата и истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", начиная с 1996 года, что подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку зарегистрированное право собственности истца на данный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оспорено, поскольку отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что не подтвержден факт расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах земельного участка принадлежащего ответчику (отсутствие нарушения ответчиком прав истца), а также, что в фактическом пользовании ответчика спорная территория, находится как минимум с 2007 года, что с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности и информированности об этом истца и его правопредшественников, исключает удовлетворения требований виндикационного характера.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вервильской Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи