Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4279/2023[88-6160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3765/2022 по иску индивидуального предпринимателя Валтиева Антона Владиславовича к Варвулевой (Зайцевой) Юлии Александровне о взыскании агентского вознаграждения, по встречному исковому заявлению Варвулевой (Зайцевой) Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Валтиеву Антону Владиславовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Варвулевой Юлии Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Валтиев А.В. обратился в суд с иском к Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. о взыскании задолженности по агентскому договору N 24254137 в размере 359 000 руб, неустойки в размере 70 364 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 494 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 апреля 2021 года между ИП Валтиевым А.В. (агент) и ответчиком Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. (принципал) заключен агентский договор N 24254137 по приобретению объекта недвижимости - вторичного жилья. В соответствии с дополнительным соглашением от 21 апреля 2021 года принципал обязался оплатить агенту агентское вознаграждение в размере 359 000 руб. за нахождение агентом объекта недвижимости. Агент свои обязательства выполнил - осуществил поиск объекта недвижимости, 21 апреля 2021 совершены действия по показу объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и организовано подписание соглашения о задатке между продавцом и принципалом, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры и оформить право собственности Зайцевой Ю.А. на квартиру в срок до 21 июня 2021 года. Ответчик Зайцева Ю.А. до настоящего времени своих обязательств по оплате агентского вознаграждения не исполнила.

Варвулева (Зайцева) Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Валтиеву А.В. о признании недействительным агентского договора N 24254137 от 20 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указывает, что Варвулева (Зайцева) Ю.А. была вынуждена подписать агентский договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку для нее возник риск потери задатка в размере 100 000 руб, а также агент лишил ее возможности ознакомиться с условиями агентского договора, повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Зайцевой Ю.А. сумма агентского вознаграждения в размере 359 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. В удовлетворении встречного иска Зайцевой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Варвулева (Зайцева) Ю.А. просит отменить апелляционное определение, полагает, что суды не приняли во внминаие сокрытие ответчиком информации о необходимости заключения договора, фальсификацию дат в договоре, дополнительном соглашении к нему и акте осмотра квартиры, отсутствие в действительности каких-либо оказанных истцу услуг, что в момент заключения договора волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана; судом не установлена причинно-следственная связь между приобретением квартиры Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. и действиями ИП Валтиев А.В.; истец был поставлен перед фактом существенного удорожания квартиры за счет необоснованно большой суммы комиссии при том, что со стороны ответчика не требовалось производить никаких действий, направленных на исполнение договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Валтиев А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20 апреля 2021 года между ИП Валтиевым А.В. (агент) и ответчиком Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. (принципал) заключен агентский договор N 24254137 по приобретению объекта недвижимости - вторичного жилья.

В силу пункта 2.1 договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения поручения является подписание принципалом основного договора по отчуждению/приобретению объекта недвижимости, или иной факт, зафиксированный (согласованный) сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, иные условия касающегося договора, в том числе права, обязанности и ответственность сторон, содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных ООО "Этажи-Сургут" от 20 февраля 2019 года и размещенных на сайте агента "данные изъяты"/.

В соответствии с пунктом 3.1.7 правил агентирования принципал принимает на себя обязательства не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, а в случае приобретения обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

21 апреля 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к агентскому договору N 24254137, которым стороны согласовали сумму агентского вознаграждения в размере 359 000 руб. за нахождение агентом объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

8 июня 2021 года Юсупова Р.И. в лице представителя Юсупова Р.Р. заключила с ответчиком Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" и стояночное место N 12 в этом же доме, стоимость объектов недвижимости по договору составила 32 900 000 руб, из них цена квартиры - 32 000 000 руб. Право собственности ответчика Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. на квартиру зарегистрировано 09 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 1, 56, 166, 178, 179, 309, 310, 333, 421, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела в совокупности со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом ИП Валтиевым А.В. принятых на себя обязательств по договору агентирования, в том числе по подбору объекта недвижимости, осуществлению выезда, осмотра объекта, наличие условий, при которых на стороне ответчика Варвулевой (Зайцевой) Ю.А. возникает обязанность по выплате агенту вознаграждения, согласованного 21 апреля 2021 года дополнительным соглашением к агентскому договору, ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, пришел к выводу о взыскании агентского вознаграждения в размере 359 000 руб. и неустойки, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Отказал во встречных исковых требований Варвулевой (Зайцевой) Ю.А, поскольку не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ее волеизъявление было искажено под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий агента, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности принципала оплатить оказанные ему агентом услуги, поскольку ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, условия которого согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств подложности агентского договора, его недействительности, как не установлено и обстоятельств отказа ответчика от исполнения договора до момента перехода прав на объект недвижимости, в отношении которого поиск был осуществлен агентом.

Ссылки кассатора о том, что в момент заключения договора волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана, истец был поставлен перед фактом существенного удорожания квартиры, истец не осознавала размер агентского вознаграждения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варвулевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи