Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4436/2023[88-6244/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-146/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тавинское" в лице представителя Кузнецова Ю.И. 5 сентября 2022 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года в части взыскания с Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 15 000 руб. по новым обстоятельствам.

Парыгин Д.С. 19 сентября 2022 года направил в суд возражения против удовлетворения заявления ООО "Тавинское" о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по новым обстоятельствам, а также заявление о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению отзыва на указанное выше заявление в размере 15 000 руб, приложив соглашение на оказание правовой помощи от 6 сентября 2022 года.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, производство по заявлению ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, с заявлением Парыгина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, прекращено.

В кассационной жалобе Парыгин Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по его заявлению о взыскании судебных расходов на подготовку отзыва на заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку оснований предусмотренных статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по его заявлению не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления не оспариваются в части прекращения производства по заявлению ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года исковые требования Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО "Тавинское", выразившееся в невыдаче Парыгину Д.С. разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, которое 08 июня 2021 года было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Парыгина Д.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парыгина Д.С. - без удовлетворения.

Между тем, пока обжаловались судебные акты по существу спора между Парыгиным Д.С. и ООО "Тавинское", было принято определение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года о распределении судебных расходов, которым с учетом частичного удовлетворения требований Парыгина Д.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года (в последствии отменным), с Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" взыскано 10 000 руб, в удовлетворении требований Парыгина Д.С. о взыскании в его пользу с ООО "Тавинское" 5162, 50 руб. отказано.

Обращаясь в суд 5 сентября 2022 года с заявлением, ООО "Тавинское" указывало в качестве нового обстоятельства отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года, послужившего основанием для применения пропорции при распределении судебных расходов и возмещении ответчику их только в части, в то время как после повторного апелляционного рассмотрение итоговый судебный акт по существу спора вынесен в их пользу в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении поданного 19 июля 2022 года заявления ООО "Тавинское" о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года исходя из того, что указанное обществом обстоятельство является по сути не вновь открывшимся обстоятельством, а новым, однако заявителем пропущен, предусмотренный пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с соответствующим заявлением, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не общество обращалось, каких-либо достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

Также определением Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года было отказано Парыгину Д.С. в возмещении расходов на составление отзыва на заявление ООО "Тавинское" от 19 июля 2022 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Прекращая производство по заявлению, поданному 5 сентября 2022 года ООО "Тавинское" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и заявлению Парыгина Д.С. о возмещении судебных издержек от 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные 5 сентября 2022 года ООО "Тавинское" требования и являются по своей сути тождественными требованиям, рассмотренным 15 августа 2022 года судьей Викуловского районного суда Тюменской области.

Отклоняя доводы частной жалобы Парыгина Д.С. суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные требования о взыскании судебных издержек были заявлены Парыгиным Д.С. при рассмотрении заявления ООО "Тавинское" от 19 июля 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Кассационный суд находит выводы судов о тождественности заявлений Парыгина Д.С. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению отзывов на заявления ООО "Тавинское" от 19 июля 2022 года и от 5 сентября 2022 года не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на не верном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Парыгина Д.С. не дал оценку тому обстоятельству, что подавая заявление 4 августа 2022 года о взыскании судебных издержек Парыгин Д.С. ссылался на свои расходы, связанные с составлением отзыва на заявление ООО "Тавинское" от 19 июля 2022 года, прикладывая соглашение на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года, а при подачи заявления 19 сентября 2022 года просил взыскать расходы, понесенные при составлении отзыва на заявление ООО "Тавинское" от 5 сентября 2022 года, в подтверждении которых представил соглашение об оказании юридических услуг от 6 сентября 2022 год.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное разрешение заявления Парыгина Д.С. требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции, не давшей оценки доводам его частной жалобы и выводам суда первой инстанции, на основании которых производство по его заявлению было прекращено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Парыгина Д.С. о возмещении судебных издержек, с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года в части оставления без изменения определения Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению Парыгина Дениса Сергеевича о возмещении судебных издержек отменить.

В отменной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Марченко А.А.