Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4532/2023[88-6327/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-3513/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" к Заруба Татьяне Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе жалобой Заруба Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заречный" обратилось в суд с иском к ответчику Заруба Т.И. о взыскании задолженности по целевым взносам за 2019 год в размере 3 172, 50 руб, пени за период с. 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года - 3 473, 89 руб, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины -. 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Заруба Т.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов. Заявитель считает, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства на стадии подготовки дела к рассмотрению, не предоставил ни одного дня для подготовки к судебному заседанию, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и судебной ошибки, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин не приобщения их в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе и не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонил, что указывает на нарушение судом норм процессуального права, установленных пунктом 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вообще не рассматривал апелляционную жалобу ответчика, что подтверждается тем, что он вплоть до запятой скопировал текст из решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Челябинска от 5 октября 2022 года и внёс его в апелляционное определение. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, несмотря на невозможность моего участия в судебном заседании из-за болезни, вынес апелляционное определение, чем нарушил права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В порядке часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы Заруба Т.И, назначенное на 14 час. 00 мин 07 апреля 2023 года, было отложено на 14 час. 00 мин на 14 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года ответчик Заруба Т.И обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований СНТ "Заречный" в полном объеме.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года апелляционная жалоба Заруба Т.И. была принята к производству суда и по ней было возбуждено апелляционное производство.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, исправления допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли судебный акт с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, если признает, что оно является законными, то есть вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы Заруба Т.И. суд апелляционной инстанции не выполнил, проверку законности решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года.

Как следует из вводной части обжалуемого апелляционного определения, оно вынесено по апелляционной жалобе Заруба Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года.

В описательной части названного определения указано, что в апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В мотивировочной части названного определения указано, что суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения с приведением полного текста мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи.

В резолютивной части названного определения указано, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Заруба Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии со статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются в том числе: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В кассационной жалобе Заруба Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Однако доводам апелляционной жалобы Заруба Т.И. судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования 237, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 10 февраля 2023 года доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в части присуждения неустойки и определения периода ее начисления, суду апелляционной инстанции следует учесть положения постановления Правительства Российской Федерации N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.