Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4604/2023[88-6402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1600/2022 по иску Оберюхтиной Алевтины Александровны к Саидовой Саёре Гафоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Саидовой Саёры Гафоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Саидовой С.Г. - Ишанова Р.Б, настаивавшего на доводах жалобы, представителей Оберюхтиной А.А. - Игнатовой А.А, Полушиной Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оберюхтина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Саидовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 декабря 2020 года и применения последствия недействительности сделки - прекращения право собственности Саидовой С.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возвращении доли в собственность истца.

В обосновании исковых требований указано, что 07 декабря 2020 года между Оберюхтиной А.А. и Саидовой С.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик сделала ремонт в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а также оплатила частично задолженность по оплате за коммунальные услуги, поэтому вынудила истца подписать вышеуказанный договор, так как постоянно поясняла, что на ремонт квартиры потратила 800 000 руб, а также долг по коммунальным услугам погашен был на сумму около 100 000 руб. Истец продавать долю в своей квартире не желала и не сделала бы, если бы ее не вынудили в связи с большой суммой задолженности перед покупателем. Фактически расчет между сторонами не был произведен.

Решением Первойральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, признан недействительным договор купли-продажи от 07 декабря 2020 года ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировано право собственности Саидовой С.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлена запись о праве собственности Оберюхтиной А.А.

В кассационной жалобе Саидова С.Г. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, указывает, что суды фактически возложили на ответчика Саидову С.Г. бремя доказывания, что истец не заблуждалась относительно мотивов сделки и совершаемых ими действий; считает, что договор купли-продажи от 07 декабря 2020 года соответствует требованиям законодательства; принимая незаконное решение, суд апелляционной инстанции причинил ответчику материальный ущерб в размере 900000 руб, которые были потрачены заявителем на ремонт квартиры истца, приобретение мебели и оплату задолженности истца по коммунальным платежам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Оберюхтина А.А. просила оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Оберюхтина А.А. являлась собственницей квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 59, 8 кв.м.

В 2019-2020 годах ответчик со своей семьей проживала в статусе "квартирантов" вместе с истцом в ее квартире без заключения договора найма и соответствующей оплаты. В период проживания ответчик произвела в квартире ремонт за свой счет, приобрела предметы домашней обстановки и обихода, а также частично погасила задолженность по коммунальным платежам.

07 декабря 2020 года стороны заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 900 000 руб, оплата имущества была произведена путем зачета стоимости ремонта в квартире и погашения задолженности по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об оценке Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз N 2645/п-22 от 29 июля 2022 года рыночная стоимость фактически произведенных отделочно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" на 1 сентября 2019 года составила 229 854 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов N3-0677-22 от 15 июля 2022 года, не выявлено однозначных убедительных данных, о том, что Оберюхтина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 07 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 166, 167, 177, 178, 423, 424, 431, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовая природа сделки договора купли-продажи, ее последствия истцу Оберюхтиной А.А. были понятны, она была полностью дееспособной, что исключает заблуждение истца, порока ее воли не имеется, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика с Саидовой С.Г. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под ее влиянием не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятое судом решение, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения стороны ответчика, установив, что совершенная сторонами сделка по существу направлена к зачету задолженности одной стороны (продавца-истца) перед второй стороной (покупателем-ответчиком), о размере котором у истца с подачи ответчика сложилось неправильное представление, озвученный Саидовой С.Г. размер затрат, понесенных ею в том числе для повышения собственного комфорта, включая приобретение мебели, не являющееся улучшением недвижимого имущества, был завышен практически в три раза, пришел к выводу, что истцом совершенна сделка по продажи доли в праве собственности на квартиру под существенным заблуждением относительно наличия у нее задолженности перед покупателем в размере 9000 000 руб, что и повлияло на принятие ею решения о совершении спорной сделки, не имеющей какого-либо разумного экономического или иного интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывали обе стороны и подтверждает кассатор в своей кассационной жалобе, при заключении оспариваемого договора, истец исходила, что у нее имеется значительная задолженность перед ответчиком, размер которой искусственно был завышен приобретателем доли в квартире.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между сторонами договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки ответчика на то, что у истца имело место заблуждение, которое повлияло на ее решение о продажи доли в квартире, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки, что суд апелляционной инстанции причинил ответчику материальный ущерб в размере 900000 руб, которые были фактически подарены истцу, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, Саидова С.Г. не лишена права обратиться с отдельным иском к Оберюхтиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Саёры Гафоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи