Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4786/2023[88-6672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2021 по иску Паниковского Игоря Евгеньевича к Взнуздаеву Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании арендных платежей, по кассационным жалобам Паниковского Игоря Евгеньевича, Взнуздаева Евгения Сергеевича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях Взнуздаева Е.С. настаивавшего на доводах жалобы, пояснениях Паниковской Е.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы Взнуздаева Е.С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы Паниковского И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паниковский И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Взнуздаеву Е.С. о возложении обязанности по демонтажу фундамента от забора и строений, которые остались после частичного их демонтажа на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности по перенесению части строений, расположенных вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" таким образом, чтобы забор и строения не находились на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности по частичному демонтажу кровли (свесов крыши) и установке их таким образом, чтобы слив располагался на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскании неосновательного обогащения за незаконное использования части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 23 июня 2011 года по январь 2021 года в сумме 77 050 руб.; взыскании убытков, связанных с повреждением ограждения - замена профлиста в сумме 99 924 руб. и восстановительный ремонт забора в сумме 50 100 руб, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Паниковский И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ответчик Внуздаев Е.С. является собственником смежных земельных участков. По результатам проверок Управления Росреестра по Свердловской области установлено, что ответчик использует часть земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", на указанном участке ответчиком возведен забор, стена здания, крыши строений, которые выступают на земельный участок истца. Ответчиком добровольно демонтирован возведенный на участке истца забор, однако фундамент от забора не демонтирован, не устранены иные нарушения, связанные с расположением части построек ответчика на участке истца. С 2011 по 2020 года ответчиком до сноса забора использовалась часть участка истца площадью около 100 кв.м, также ответчик самовольно навесил ворота на ограждение истца и выгуливал домашних животных на принадлежащем истцу земельном участке, действиями которых причинен ущерб самому ограждению участка.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на Взнуздаева Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа фундамента забора и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", переноса металлического навеса, навеса N3, металлического ангара, навеса N1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины отменено, принято по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований Паниковского И.Е. С Взнуздаева Е.С. взысканы в пользу Паниковского И.Е. ущерб в размере 123 479 000 руб, неосновательное обогащение - 157, 22 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 104, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паниковский И.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в части неполного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба.

В кассационной жалобе Взнуздаев Е.С. так же выражает не согласие с принятыми судебными актами с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о возведении им фундамента под забором, утверждая, что фундамент подливал к его забору сам истец, что подтверждено показаниями свидетеля; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением ограждения участка истца, полагает, взысканный размер ущерба не обоснован.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа хозяйственных построек расположенных воль смежных границ и обустройства свеса их кровель заявителями по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, Паниковский И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ответчик Внуздаев Е.С. является собственником смежных земельных участков.

Вдоль смежных границ земельного участка истца и участков ответчика расположены строения ответчика, которые препятствуют в использовании земельного участка истца. С 2011 года ограждение на фундаменте участка ответчика располагалось в границах участка истца (около 1 м в глубь) в нарушение сведений ЕГРН о местоположении участков.

Согласно дополнительной землеустроительной экспертизы площадь территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятой постройками (фундаментом забора, коровником, металлическим нежилым строением, навесом), препятствующими его использованию истцом, без учета свесов крыш, составила 121 кв.м.

Ответчиком самовольно использовался земельный участок Паниковского И.Е. для выпаса домашнего скота, в том числе баранов.

Согласно отчету N 100009 и дополнений к отчету ООО "ЦНО "БИЗНЕС-Эксперт" оценщика Серебрякова А.А. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов ограждения земельного участка истца на дату оценки 30 сентября 2021 года составляет 123479 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика Взнуздаева Е.С. демонтировать часть забора и строения, находящиеся на земельном участке Паниковского И.Е, в том числе фундамент забора ответчика, который им был добровольно демонтирован без демонтажа бетонного фундамент.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил о недоказанности истцом факта повреждения его имущества ответчиком, в том числе вследствие ненадлежащего надзора за домашними животными, а также извлечения прибыли при занятии части земельного участка истца в размере 121 кв.м.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что противоправные действия ответчика Взнуздаева Е.С. выражаются в незаконном использовании земельного участка истца Паниковского И.Е. для выпаса домашних животных, действиями которых повреждены листы профнастила, организации монтажа ворот с повреждением конструктивных элементов забора, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания расходов на восстановление поврежденного ограждения участка истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное использование части земельного участка, суд апелляционной инстанции определилее исходя из размера земельного налога за соответствующие периоды времени и фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка истца КН "данные изъяты" - 121 кв.м в размере 157, 22 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из рыночного размера арендной платы его земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанная часть участка самостоятельного экономического интереса не представляет, истцом участок использовался только в целях складирования строительных материалов, намерений использовать указанный земельный участок в других целях (огородничество, возделывание земельного участка, размещение насаждений) истец не выражал, недостатка территории для их расположения не установлено, ограничений в расположении строительных материалов на месте, занятом фундаментом, нет, указанная часть земельного участка не имеет самостоятельного доступа, на протяжении длительного времени (с 2011 года) истец возражений не высказывал, с заявленными требованиями не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика произвести частичную замену грунта на земельных участках, поскольку доказательств неблагоприятного экологического состояния вышеуказанных земельных участков, необходимости проведения мероприятий по восстановлению их плодородия, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие Взнуздаева Е.С. с возложениями на него гражданской ответственности за причинение ущерба истцу, размере ущерба, а также с выводами о возведении фундамента под спорный забор ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно не возведения бетонного фундамента для забора и его монтаже истцом после установления ответчиком ограждения путем подкапывания земли, судом апелляционной инстанции было установлено, что на участке истца по всей длине земельного участка параллельно смежной границе расположен бетонный фундамент, представляющий единый объект, который также является фундаментом построек ответчика, расположенных на смежной границе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и заключение специалиста, принятого в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, поскольку установлено, что причинами повреждений забора, являются механические повреждения, нанесенные животными (овцами), действиями в виде прореза проема в заборе, а также в результате влияния на забор оказываемого навешенными распашными воротами с их открыванием и закрыванием, тяжестью подвижных полотен при отсутствии опорных столбов (силой действующей на плечо забора как превышающей), при этом факты навешивания ворот и выпаса скота ответчиком не оспаривались.

Несогласие Взнуздаева Е.С. с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Взнуздаева Е.С. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы Паниковского И.Е. о неправомерности взыскания неосновательного обогащения из расчета размера земельного налога, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку его размер судом определен с учетом всех обстоятельств дела с разумной степенью достоверности его размера и исходя из принципов справедливости и соразмерности, исключающей неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паниковского Игоря Евгеньевича, Взнуздаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи