Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4832/2023[88-8257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4990/2022 по иску Адилова Рустама Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адилов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал оператором по подземному ремонту скважин 6 разряда в ООО "РН-Сервис" с 01 января 2006 года по 14 октября 2020 года. В результате воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у него возникли профессиональные заболевания. Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний от 15 июля 2020 года у него установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты" Указывает, что профессиональные заболевания возникли и развивались в период его трудовой деятельности у ответчика. Причинами профессиональных заболеваний послужили: производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса. Справками Бюро МСЭ подтверждена степень утраты трудоспособности: "данные изъяты", из-за чего не может самостоятельно держать предметы в руках, в том числе первой необходимости, вынужден обращаться за помощью к родственникам. В связи профессиональными заболеваниями он испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, с ООО "РН-Сервис" в пользу Адилова Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск.

В кассационной жалобе ООО "РН-Сервис" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых прокурор просит оставить без изменения судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 01 января 2006 года работал в ООО "Черногорнефтесервис" в должности оператора по подземному ремонту скважин 6-го разряда в цехе текущего ремонта скважин N 1; 01 июня 2011 года переведен на ту же должность в цех текущего ремонта скважин N 2; 01 марта 2015 года переведен в цех текущего и капитального ремонта скважин N 3.

ООО "Черногорнефтесервис" реорганизовано 22 декабря 2016 года в форме присоединения к ООО "РН-Сервис", 14 октября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Согласно справке Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Минтруда России серии МСЭ-2012 N 0033861 от 25 октября 2022 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием от 24 февраля 2021 года составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 20 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года, дата очередного освидетельствования - 20 октября 2022 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты").

Согласно справке Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Минтруда России серии МСЭ-2012 N 0033860 от 25 октября 2022 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием от 24 февраля 2021 года составляет 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности :с 20 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года, дата очередного освидетельствования - 20 октября 2022 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

Согласно справке Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Минтруда России серии МСЭ-2012 N 0033859 от 25 октября 2022 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием от 24 февраля 2021 года составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 20 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года, дата очередного освидетельствования - 20 октября 2022 года.

Вышеуказанными актами установлено, что общий стаж работы истца составил 34 года 10 месяцев, стаж работы по профессии оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда - 22 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 10 месяцев. Причинами профессиональных заболеваний послужила работа истца в условиях воздействия на организм производственных факторов - общей вибрации, шума, а также тяжести, напряженности труда, не соответствовавших санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия, в течение профессионального маршрута. Вина работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

Из документов о санитарно-гигиенических условий труда следует, что условия работы истца у ответчика не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации, общей, тяжести трудового процесса.

Профессиональные заболевания у истца выявлены 24 февраля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 209, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что профессиональные заболевания у истца возникли вследствие воздействия на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика в связи с необеспечением последним безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что профессиональные заболевания возникли у Адилова Р.К. в период его работы в ООО "РН-Сервис", где он осуществлял трудовую деятельность более 10 лет в должности оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда в цехе текущего ремонта в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, учел степень утраты трудоспособности истца, характер его заболеваний, глубину нравственных и физических страданий, его возраст, длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, и счел необходимым взыскать с ООО "РН-Сервис" в пользу Адилова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (400 000 руб. - в связи с получением профессионального заболевания вибрационная болезнь, 400 000 руб. - в связи с получением профессионального заболевания поражения плеча, 200 000 руб. - в связи с получением профессионального заболевания тугоухость).

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности его вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми заболевания у истца возникли вследствие длительного воздействия на организм истца шума, вибрации, а также тяжести трудового процесса. Факт возникновения у истца профессиональных заболеваний в результате работы в других организациях не подтвержден. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд считает выводы судов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правильными.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда завышена, не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; судами не учтено, что истец при прохождении медицинских осмотров не ставил врачей в известность о наличии у него проблем со здоровьем, тем самым содействовал увеличению вреда, желая наступления неблагоприятных последствий с целью оформления профессионального заболевания; профессиональные заболевания возникли у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе у предыдущих работодателей; доказательства невозможности истцом осуществлять дальнейшую трудовую деятельность и вести социально активный образ жизни в материалах дела отсутствуют; утрата профессиональной трудоспособности на один год не исключает вероятности улучшения состояния здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности; установление работнику трех профессиональных заболеваний не может являться основанием для увеличения степени ответственности работодателя, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал информацию о результатах очередного освидетельствования истца, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом того, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, оснований для истребования информации о результатах очередного освидетельствования истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи