Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4873/2023[88-7020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4561/2022 по иску Беляева Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Беляева Андрея Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснении представителя истца - Борисова В.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки - 400 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий водителя Мохова А.В, совершившего наезд на пешехода, погиб его брат "данные изъяты" Гражданская ответственность Мохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование". Полагал, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб, расходов на погребение в размере 25 000 руб, как родной брат погибшего Беляева Д.Е. и единственный наследник погибшего. 01 апреля 2022 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик 13 апреля 2022 года направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования Беляева А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "АльфаСтрахование", прокуратуры Свердловской области.

В судебное заседание, начатое 11 мая 2023 года, явился представитель Беляева А.Е. - Борисов В.В. В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 25 мая 2023 года, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года, что 13 октября 2021 года около 19 часов 35 минут на автодороге "подъезд к поселку Каменные ключи" произошло ДТП. Мохов А.В, управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода "данные изъяты", находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Погибший "данные изъяты" приходился старшим братом истцу Беляеву А.Е.

Гражданская ответственность Мохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)

04 апреля 2022 года Беляев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

13 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, расходов на погребение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-62810/5010-003 от 20 июня 2022 года требования Беляева А.Е. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Беляева Д.Е, неустойки оставлены без удовлетворения, в части требования о компенсации расходов на погребение заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не является лицом (выгодоприобретателем), которое имеет право на страховую выплату в связи со смертью брата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что поскольку истец не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в сумме 475 000 руб, у истца также отсутствует право на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 руб, являющихся составной частью страхового возмещения, предусмотренного частью 7 статьи 12 данного закона.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии у истца права на страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды, установив, что истец Беляев А.Е. не относится к лицам, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты в размере 475 000 руб.

Доводы жалобы Беляева А.Е. о том, что он как наследник второй очереди имеет право на получение страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на погребение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в части разрешения требования о возмещении расходов на погребение указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего имеют лица, понесшие такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в сумме 475 000 руб, у истца также отсутствует право на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 руб, являющихся составной частью страхового возмещения, предусмотренного частью 7 статьи 12 данного закона, не соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Таким образом, судами при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на погребение допущено нарушение норм материального права, должная правовая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование данного требования в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить требование истца о взыскании расходов на погребение и взаимосвязанные с ним требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Андрея Евгеньевича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи