Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5034/2023[88-6736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-82/2022 по иску Бардокина Владимира Николаевича к Распоповой Людмиле Александровне о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, по встречному исковому заявлению Распоповой Людмилы Александровны к Бардокину Владимиру Николаевичу о признании права ответствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, по кассационной жалобе Бардокина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бардогина В.Н. - Федоровой Ю.В, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бардокин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Распоповой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Распоповой Л.А. на здание картофелехранилища с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1385, 2 кв.м и исключении из ЕГРН записи от 19 января 2007 года N 45-45-01/143/2006-185 о праве собственности Распоповой Л.А. на спорное здание.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2002 года на основании решения Курганского городского суда от 10 апреля 2002 года зарегистрировал право собственности на одноэтажное металлическое производственное здание - склад, 1995 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1365, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В ходе выполнения комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка под принадлежащим ему зданием выявлено, что ЕГРН содержит сведения об еще одном объекте недвижимости, технические характеристики которого идентичны зданию склада, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2006 года

Распопова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Бардокину В.Н. о признании его зарегистрированного права собственности отсутствующим на одноэтажное металлическое производственное здание - склад, 1995 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1365, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", и исключении из ЕГРН записи от 25 ноября 2002 года N 45-01.01-81.2002-0004 о праве собственности Бардокина В.Н. на указанное здание.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником нежилого здания картофелехранилища с кадастровым номером "данные изъяты", 1988 года постройки, площадью 1385, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое перешло к ней в порядке наследования от отца Распопова А.С, приобретшего здание по договору купли-продажи 25 марта 2004 года у конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Черемушки" - Костромина А.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года исковые требования Бардокина В.Н. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право Распоповой Л.А. на здание картофелехранилища с кадастровым номером "данные изъяты", 1988 года постройки. В удовлетворении встречного иска Распоповой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 декабря 2022 года решение отменено, встречный иск Распоповой Л.А. удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Бардокина В.Н. на одноэтажное металлическое производственное здание склада с кадастровым номером "данные изъяты", 1995 года постройки. В удовлетворении иска Бардокина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бардокин В.Н. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного здания во владении Распоповой Л.А, поскольку свидетельскими показаниями "данные изъяты", в том числе заключением договора на оказание охранных услуг подтверждено, что спорное здание находится в его владении. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в момент заключения 25 марта 2004 года договора купли-продажи между Распоповым А.С. и конкурсным управляющим ЗАО "Племзавод Черемушки" - Костроминым А.В. право собственности на спорное здание на основании решения Курганского городского суда от 10 апреля 2002 года было зарегистрировано за Бардокиным В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Бардокина В.Н. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года отказано, поскольку график назначенных гражданских дел на 12 апреля 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворением ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Бардокин В.Н. является собственником нежилого здания склада (Лит. А, А-1) с кадастровым номером "данные изъяты", 1995 года постройки, общей площадью 1365, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности на которое признано решением Курганским городским судом от 10 апреля 2002 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2002 года. Как установлено названным судебным актом здание принадлежало АОЗТ "Племзавод "Черемушки" на основании плана приватизации, которое было отчуждено по договору бартерного обмена от 8 сентября 1995 года ПК "Металлист", впоследствии продавшему его по договору купли-продажи от 17 января 2001 года своему руководителю Бардокину В.Н.

Ответчик Распопова Л.А. приобрела право собственности на нежилое здание картофелехранилища (Лит. А, А1) с кадастровым номером "данные изъяты", 1988 года постройки, общей площадью 1385, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании решения Курганского городского суда от 21 ноября 2006 года, которым установлено, что первоначально право собственности на здание картофелехранилища, 1988 года постройки, возникло у совхоза им. 60-летия СССР, переименованного приказом от 14 августа 1992 года в ГПЗ "Черемушки", приказом от 07 мая 1993 года N 048 - в АОЗТ "Племзавод Черемушки", приказом от 02 февраля 1998 года N 13 - в ЗАО "Племзавод Черемушки". В дальнейшем право собственности на здание перешло по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года в собственность Распопова А.С, который в установленном законом порядке за регистрацией права собственности до своей смерти не обращался. 10 марта 2005 года "данные изъяты" умер, его дочь Распопова Л.А. фактически приняла наследство отца, использует и содержит здание картофелехранилища, по ее инициативе в отношении указанного здания проведена техническая инвентаризация, составлен технический паспорт объекта по состоянию на 18 августа 2006 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года N 02.02-057, выполненной ООО "АНО "Эксперт", установлено, что нежилое здание картофелехранилища, 1988 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1385, 2 кв.м и нежилое здание склада, 1995 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1365, 1 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости.

Стороны, являющиеся собственниками объекта недвижимости с различными кадастровыми номерами и адресами фактически претендуют на один и тот же объект недвижимости, что и послужило основанием обращения с настоящими исками в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бардокина В.Н, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорное имущество в 2002 году у Бардокина В.Н. возникло ранее чем, был заключен договор конкурсным управляющим по отчуждению данного здания отцу Распоповой Л.А, пришел к выводу об отсутствии права у конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Черемушки" - Костромина А.В. на отчуждение спорного объекта по договору купли-продажи 25 марта 2004 года, поскольку ранее - 8 сентября 1995 года спорный объект уже был отсужден по договору бартерного обмена с ПКК "Металлист", который в свою очередь в 2001 году заключил договор с Бардокиным В.Н.

Отклоняя доводы сторон о содержании спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции отменив решение суда постановленное при неверном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцами были приобретены права собственности на один и тот же объект недвижимости, ранее принадлежащий АОЗТ "Племзавод Черемушки" на основании плана реорганизации и приватизации утвержденного в 1993 году, спорный объект недвижимости находится в фактическом владении семьи Распоповых с момента приобретения в 2004 году во владении Распопова А.С, а после его смерти в 2005 году - Распоповой Л.А, последняя осуществляет в полной мере правомочия собственника, спорное здание используется ей и членами ее семьи (используют под шиномонтажные работы и изготовление тротуарной плитки), а Бардокин В.Н. владение приобретенного спорного имущества не осуществлял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности не владеющего Бардокина В.Н. на здание с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку судами установлено, что произведена регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для решения настоящего спора является фактическое владение спорным объектом, который как установлено судом апелляционной инстанции находится во владении семьи Распоповых с момента передачи его по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года, заключенному с конкурсным управляющим АОЗТ "Племзавод Черемушки", в связи с чем оснований для удовлетворения требований не владеющего Бардокина В.Н. не имелось.

Ссылки о том, что не проанализированы свидетельские показания "данные изъяты", не предоставлено доказательств фактического потребления электроэнергии Распоповой Л.А, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам ознакомления истца с оспариваемыми решениями собрания от 16 июля 2017 года и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определнии отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции ежегодная уплата налога на имущество, стремление оформить право собственности на земельный участок под зданием исходя из наличия сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве на него (соответствующие действия истец начал предпринимать в 2018-2019 годах), заключение 20 июля 2022 года в период настоящего судебного спора договора на оказание охранных услуг в отношении здания склада по адресу: "данные изъяты", не свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным имуществом, которое находится в реальном владении семьи Распоповой Л.А. с 2004 года, в связи с чем ссылки на данные доказательства не влекут отмену апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент продажи конкурсным управляющим АОЗТ "Племзавод Черемушки" право собственности Бардокина В.Н. уже было признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРН и поэтому конкурсный управляющий не имел право распоряжаться имуществом, установлено, что зарегистрированное право собственности Бардокина В.Н. имело иные идентифицирующие признаки, такие как наименование, год постройки, адрес и присвоенный кадастровый номер, сведений, что первоначальный собственник АОЗТ "Племзавод Черемушки" ликвидированный только в 2005 году после окончания процедуры конкурсного управления привлекался в дело, решение по которому вынесено в 2002 году, не имеется, при этом факт передачи спорного помещения, входящего в конкурсную массу именно конкурсным управляющим АОЗТ "Племзавод Черемушки" по договору купли-продажи 2004 года нашел свое подтверждение.

Кроме того, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), между тем таких требований Бардокин В.Н. невладеющий спорным здание как установлено судом как минимум с 2002 года не заявлял, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об избрании им не надлежащего способа защиты является верным.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардокина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи