Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5344/2023[88-7388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2022 по иску Старковой Татьяны Викторовны к Медведеву Николаю Вельгельмовичу, Медведевой Людмиле Николаевне, Холкиной Екатерине Николаевне, Медведеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Старковой Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Старковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Медведевой Л.Н, полагавшей, что жалоба является обоснованной, представителя ответчика Медведева Н.В. - Гусевой Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Т.В. обратилась в суд с иском к Медведеву Н.В, Медведевой Л.Н, Холкиной Е.Н, Медведеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения по 98 855, 82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по 12 588, 25 руб, а также с ответчика Медведева Н.В. - неосновательного обогащения в сумме 296 567, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец для целей исполнения Медведевым Н.В. обязательств по кредитному договору от 11 июля 2013 года N "данные изъяты" с ПАО "Сбербанк России" ежемесячно перечисляла ему в период с 24 июля 2018 года по 29 января 2021 года денежные средства, всего передано 593 134, 93 руб. По окончании срока кредита Медведев Н.В. обязался передать истцу право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", которая находилась в равнодолевой собственности Медведева Н.В. и его супруги "данные изъяты" Однако право собственности в отношении квартиры на имя истца ответчик оформлять отказался, денежные средства истцу не вернул. "данные изъяты" умерла 26 ноября 2020 года, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) принято наследниками Медведевой Л.Н, Холкиной Е.Н, Медведевым Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Старковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Старковой Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства она перечисляла Медведеву Н.В. в счет выкупа квартиры, которую он впоследствии обещал подарить истцу на основании устного договора, то есть у истца отсутствовало намерение дарить деньги ответчикам. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Медведев Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Медведевым Н.В, "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 456 699 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", под 12% годовых, на срок до 29 июля 2025 года, ежемесячный платеж составляет 19 132, 56 руб.

Истец со своего счета на счет Медведева Н.В. в период с 24 июля 2018 года по 29 января 2021 года ежемесячно перечисляла денежные средства в различных суммах, в среднем по 19 200 руб, общая сумма перечисленных денежных средств составила 593 134, 93 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Старковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 432, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения; поскольку переводимые истцом денежные средства являлись платой за пользование жильем, у ответчиков не возникло обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению жилого помещения истцу по договору найма, а также указал на недоказанность наличия между сторонами какого-либо соглашения, обуславливающего внесение истцом, как членом семьи собственника помещения, ответчику Медведеву Н.В. платы за пользование квартирой. Вместе с тем, при неправильности выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для его отмены, исходя из того, что несение истцом расходов по возмещению ответчику затрат на погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), денежные средства передавались истцом ответчику по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства она перечисляла Медведеву Н.В. в счет выкупа квартиры, которую он впоследствии обещал подарить истцу на основании устного договора, то есть у истца отсутствовало намерение дарить деньги ответчикам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы истца являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие между сторонами соглашения о продаже недвижимого имущества, в счет стоимости которого Медведеву Н.В. перечислялись спорные суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление денежных средств Медведеву Н.В. истцом осуществлялось во исполнение заведомо несуществующего обязательства, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований Старковой Т.В. на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи