Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5531/2023[88-7179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трефилову Александру Вадимовичу, Баганаеву Олегу Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трефилова Александра Вадимовича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трефилову А.В, Баганаеву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты", за период с 08 июня 2019 года по 05 апреля 2022 года (включительно) в размере 40 598, 99 руб, в том числе: просроченные проценты - 5 752, 63 руб.; просроченный основной долг - 34 846, 36 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 1 417, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 11 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". был заключен договор N "данные изъяты" от 11 октября 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classik N "данные изъяты" по эмиссионному контракту от 11 октября 2012 года N "данные изъяты". Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик "данные изъяты" умерла 29 мая 2019 года. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались неисполненными.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен, взысканы солидарно с Баганаева О.Р. и Трефилова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 октября 2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и "данные изъяты", умершей 29 мая 2019 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за период с 08 июня 2019 года по 05 апреля 2022 года (включительно) в размере 40 598, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг - 34 846, 36 руб, просроченные проценты - 5 752, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417, 97 руб.

В кассационной жалобе Трефиловым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал, за счет какого имущества и в каких пределах подлежит взысканию задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Во исполнение заключенного договора "данные изъяты". была выдана кредитная карта Visa Classik N "данные изъяты" по эмиссионному контракту от 11 октября 2012 года N "данные изъяты". Также был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик "данные изъяты" умерла 29 мая 2019 года, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались неисполненными. Наследниками по закону первой очереди после смерти "данные изъяты". являются ее сын Баганаев О.Р. и внук Трефилов А.В. по праву представления, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 408, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наследство после смерти "данные изъяты". приняли ответчики Баганаев О.Р. и Трефилов А.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Трефилова А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно руководствовались ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен 20 мая 2019 года, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 08 июня 2019 года по 05 апреля 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд в резолютивной части решения не указал, за счет какого имущества и в каких пределах подлежит взысканию задолженность, также является несостоятельной. Задолженность по кредитному договору взыскана с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что соответствует положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договора.

В связи с изложенным, оснований для отказа в иске ПАО Сбербанк у судов не имелось.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменений обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи