Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5593/2023[88-8810/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНВЕСТ" на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Подугольникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договора заключенным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНВЕСТ" (далее по тексту ООО ЧОП "ИНВЕСТ", Общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано на то, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-111/2021 в удовлетворении исковых требований Подугольникова С.Ю. к ООО ЧОП "ИНВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде Обществом понесены расходы на общую сумму 115 852 руб. 57 коп, в том числе на оплату юридических услуг в размере 93 680 руб. 69 коп, транспортных расходов в размере 22 171 руб. 88 коп.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО ЧОП "ИНВЕСТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ИНВЕСТ" ставит вопрос об отмене определения Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-111/2021 в удовлетворении исковых требований Подугольникова С.Ю. к ООО ЧОП "ИНВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, признании трудового договора заключенным и о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу отказано.

Апелляционным определением от 03 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов ООО ЧОП "ИНВЕСТ" представлены договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежные документами об оплате оказанных услуг, а также платежные документы, подтверждающие расходы на проезд для обеспечения участия представителя ответчика в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО ЧОП "ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на истца обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов.

По общему правилу, закрепленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Аналогичные положения закреплены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Между тем в исключение указанных правил статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что подача аналогичных исковых заявлений стала средством зарабатывания денег, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич