Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5623/2023[88-7292/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2953/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Манушиной Елены Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" мировым судьей судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ N 2-2953/21, которым с Манушиной Е.В. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 6 605, 87 руб, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 2 957, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего взыскано 9 763, 25 руб.

02 сентября 2022 года от должника Манушиной Е.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, судебный приказ N 2-2953/2021, вынесенный 18 ноября 2021 года, отменен и отозван; ПАО "Челябэнергосбыт" разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должником не указано на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление Манушиной Е.В. об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником сразу после получения сведений о нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений должником не указано, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводам должника о невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Мотивы, по которым суды приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылался должник, указаны в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья: