Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5646/2023[88-7300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-651/2022 по иску Ягольниковой Натальи Васильевны к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании захоронения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ягольниковой Натальи Васильевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ягольниковой Н.В. и ее представителя Галлямовой Н.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягольникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании захоронения "данные изъяты" умершей "данные изъяты" года, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим санитарные нормы и правила; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 апреля 2000 года на территории кладбища с. Агаповка был захоронен ее отец "данные изъяты", а 05 мая 2018 года справа от могилы "данные изъяты". было произведено захоронение ее матери "данные изъяты" В сентябре 2020 года истица по границе захоронений произвела их обустройство: сделала бетонную подушку на площади всего захоронения, выложила тротуарную плитку, поставила бордюр, заменила оградку и памятники. Слева от могилы "данные изъяты". расположены захоронения "данные изъяты" расстояние между могилами "данные изъяты". и "данные изъяты" В.Ф. соответствовало установленному нормативу - не менее 1 м. В период с 14 января 2022 года по 20 января 2022 года произведено захоронение "данные изъяты" в проход между захоронениями "данные изъяты" "данные изъяты". В результате захоронения "данные изъяты" прегражден доступ к могиле "данные изъяты". по левой стороне, часть его могилы, оградка были закиданы глиной и завалены грунтом. Данные действия истец расценивает как акт вандализма, глумление над памятью об умершем отце, оскорблением чувств детей и родственников умершего, оскорблением чувств верующего.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ягольникова Н.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что судами не правильно определены фактические обстоятельства дела, посчитав, что проход между могилами должен начинаться от края могилы "данные изъяты", не приняв во внимание, что на каждое захоронение выделяется еще участок под захоронение, не дана оценка, что согласно проведенным замерам по длинным сторонам могилы "данные изъяты". и "данные изъяты" в верхней части составляет 0, 5 м, в нижней части 0, 4 м, а должно быть 1 м; не согласна с выводами суда о том, что захоронение "данные изъяты" в могилу "данные изъяты". не нашло своего подтверждения; в материалах дела отсутствует разрешение на захоронение "данные изъяты" а имеется только заявление о выдаче такого разрешения; не принято во внимание истечение срока действия договора подряда N1/11 от 02 ноября 2020 года, в связи с чем, "данные изъяты". совершал действия на территории кладбища с. Агаповка, как неуполномоченное лицо; неправомерно указано, что администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области не является лицом, ответственным за погребение "данные изъяты" судом первой инстанции указаны нормы подлежащие применению в части размеров предоставляемого участка на каждое захоронение, но не приняты во внимание судом при его вынесении; суд первой инстанции, не выяснил семейное ли было захоронение "данные изъяты" или подхоронение; суд необоснованно сослался на материалы надзорного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Клещева С.А, Клещева А.Е, Клещева Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела, судом не были направлены запросы с целью установления их местожительства, не указаны мотивы, по которым отклонены все доводы апелляционной жалобы, а также некоторые доводы вообще не были рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на территории общественного православного кладбища с.Агаповка Агаповского муниципального района Челябинской области находятся захоронения "данные изъяты". и Горшениной Л.И. в пределах одного огражденного захоронения, рядом находится родственное захоронение "данные изъяты"

Клещевой Т.А. на основании выданного администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области удостоверения о регистрации погребения, погребена "данные изъяты" в родственное захоронение между могилой Клещевой А.К. и могилой "данные изъяты", за пределами огражденного захоронения "данные изъяты".

В ходе проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания произведен осмотр мест захоронения Клещевой Н.К. и "данные изъяты", а также произведены замеры, согласно которым расстояние от центра захоронения "данные изъяты". в месте установки памятника до края могилы "данные изъяты" составило 1 м, с противоположного края - 90 см.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 16, 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований о признании захоронения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поскольку захоронение "данные изъяты" произведено без нарушения действующего законодательства, за пределами огражденного захоронения "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили, что истцом Ягольниковой Н.В. не представлено доказательств о нарушении санитарно-эпидемиологических требований захоронения "данные изъяты" а также что захоронение произведено в границах отведенного для захоронения Горшениных земельного участка.

Ссылки, о неправильных замерах под захоронения, "данные изъяты" подхоронена в могилу "данные изъяты", в материалах дела отсутствует разрешение на захоронение "данные изъяты" не принято во внимание истечение срока действия договора подряда N1/11 от 02 ноября 2020 года, администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области является лицом, ответственным за погребение "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актов мотивов отклонения доводов истца, в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в полной мере содержат выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Клещева С.А, Клещева А.Е, Клещева Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела, судом не были направлены запросы с целью установления их адресов местожительства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были вручены судом первой инстанции Клещевой Т.А. для их последующего вручения своим братьям Клещеву С.А, Клещеву А.Е, Клещеву Ю.С, сведений, что они не были извещены, материалы дела не содержат, тем самым нет оснований полагать, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягольниковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи