Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5775/2023[88-7398/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-176/2022 по иску Беловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бахареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Беловой Людмилы Анатольевны на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Беловой Л.А. о взыскании с ИП Бахарева А.А. задолженности по арендной плате в сумме 1385806, 45 руб, проценты в сумме 322484, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385806, 45 руб. за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы.

28 сентября 2022 года ИП Бахарев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 марта 2022 года указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и отсутствии возможности своевременно сообщить суду о них, а также представив доказательства об отсутствии, по мнению ответчика, взысканной задолженности. В связи с пропуском срока на подачу заявления об отменен заочного решения заявитель подал ходатайство о его восстановлении.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, заявление ИП Бахарева А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Белова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель ответчика была ознакомлена с заочным решением суда 31 августа 2022 года, а с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу обратилось только 28 сентября 2022 года, с пропуском семидневного срока, не представив доказательств уважительности пропуска срока, а также доказательств уважительности причин, по которым ответчик на протяжении трех месяцев не получал судебную корреспонденцию. Считает, что в силу разъяснений данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) в случае вручения ответчику копии заочного решения, после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, при этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материала, 21 марта 2022 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заочное решение в отсутствие ответчика ИП Бахарева А.А.

О времени и месте судебного заседания ИП Бахарев А.А. извещался посредством заказной корреспонденции, телеграммами по адресу места регистрации. Судебное извещение было возвращено в суд в ввиду истечения срока хранения, телеграммы не были вручены, поскольку адресат за телеграммой не является.

Ответчику 12 апреля 2022 года с нарушением установленного законом срока была направлена копия заочного решения по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, почтовое отправление возвращено в суд 26 апреля 2022 года по истечению срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

31 августа 2022 года представитель ИП Бахарева А.А. - Куприянова И.Н. ознакомилась с материалами дела, сведения о получении ответчиком ИП Бахаревым А.А. копии заочного решения в материалах отсутствуют.

28 сентября 2023 года ИП Бахарев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 113, 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены заочного решения, поскольку копия заочного решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, приведенные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в совокупности с допущенными судом нарушениями сроков направления копии судебного акта признаны уважительными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу 28 октября 2019 года, определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указанные нормы права применили правильно.

Поскольку копия заочного решения была направлена ответчику за пределами установленного статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления ИП Бахареву А.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, не состоятельна и выводов судов не опровергает.

В указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.