Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5797/2023[88-7399/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-920/2022 по иску Яковлевой Евгении Александровны, Антиповой Анжелики Дмитриевны к Акмалову Ильдару Салиховичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акмалова Ильдара Салиховича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Акмалова И.С. в пользу Яковлевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу Антиповой А.Д. компенсации морального вреда в размере 80000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

29 июня 2022 года ответчик Акмалов И.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 февраля 2022 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Акмалов И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд имел тяжелое заболевание и беспомощное состояние, находился на стационарном лечении, в связи с чем, не был извещен о дате судебного заседания, копию заочного решения не получал, что подтверждается медицинскими документами представленными в материалы дела, которые не были оценены судом первой и апелляционной инстанциями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материала, 15 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение в отсутствие ответчика Акмалова И.С.

О времени и месте судебного заседания Акмалов И.С извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы, по данному адресу заявителю была направлена копия искового заявления, которое им получено, о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года, ответчик заблаговременно извещался, судебное извещение было возвращено в суд в ввиду истечения срока хранения.

28 февраля 2022 года копия заочного решения направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, почтовое отправление возвращено в суд 02 апреля 2022 года по истечению срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

29 июня 2022 года Акмалов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что узнал о принятом заочном решении 29 июня 2022 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 109, 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неполучения им копии заочного решения суда, направленного по адресу его регистрации, а также нахождения ответчика на лечении в юридически значимый период времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершить процессуальные действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, приняв во внимание получение заявителем копии искового заявления, направленного судом, предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, пришел к обоснованному выводу, что Акмалов И.С, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда.

Таким образом, судами двух инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя тяжелой болезни и беспомощного состояния в период рассмотрения гражданского дела, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, что приведенные причины пропуска процессуального срока имели место до вынесения заочного решения, при этом нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акмалова Ильдара Салиховича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.