Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5845/2023[88-8917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Иголкина Андрея Владимировича, Иголкина Александра Владимировича, Смирновой Анны Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2144/2022 по иску потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N507 к Иголкину Александру Владимировичу, Иголкину Андрею Владимировичу, Смирновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчиков Иголкина А.В, Иголкина А.В, судебная коллегия

установила:

ПК ГСК N507 обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти члена ГСК Иголкина В.Г, о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015-2020 год в размере 14730 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Иголкина В.Г. Иголкин А.В, Иголкин А.В, Смирнова А.В.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года солидарно с Иголкина А.В, Иголкина Ан.В, Смирновой А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПК ГСК N507 взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 5410 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПК ГСК N 507 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение изменено, задолженность по оплате госпошлины и взносов за 2019-2020 годы взыскана с ответчиков в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики Иголкин А.В, Иголкин Ан.В, Смирнова А.В. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики Иголкин А.В, Иголкин А.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили, что что им было известно о наличии в собственности умершего отца гаражного бокса. После смерти отца они осматривали гаражный бокс, но его состояние их не устраивает, в связи с чем пользоваться им они не намерены.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что Иголкину В.Г, умершему 19 января 2017 года, принадлежал гараж N2529 в ПК ГСК N507 в г.Челябинске.

Ответчики Иголкин А.В, Иголкин А.В. и Смирнова А.В, дети Иголкина В.Г, являются его наследниками по закону, принявшими наследство.

Решением общего собрания членов ПК ГСК N507 от 08 февраля 2020 года установлены размеры членских и целевых взносов для членов кооператива и лиц, ведущих гаражное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2020 год в размере 2980 рублей, в том числе: членский взнос - 2230 рублей, целевой взнос на энергообеспечение - 250 рублей, целевой взнос на дежурство - 350 рублей, целевой взнос на отработку - 150 рублей. Также указанным решением общего собрания установлено, что долги по уплате взносов прошлых лет подлежат уплате в размере взносов, установленных в текущем году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики Иголкин А.В, Иголкин А.В. и Смирнова А.В, являясь наследниками Иголкина В.Г, приняв открывшееся после его смерти наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требования кооператива о взыскании задолженности по оплате взносов за 2019-2020 годы в сумме 5410 рублей солидарно с ответчиков, отказав во взыскании задолженности по уплате взносов за 2015-2018 годы за пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии основании для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности. Однако посчитал необоснованным вывод суда о том, что задолженность по уплате взносов за 2019-2020 годы является имущественной обязанностью (долгом) наследодателя Иголкина В.Г, в связи с чем пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков.

Руководствуясь статьями 8, 17, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики как владельцы гаража, перешедшего к ним в порядке универсального правопреемства (наследования), обладают правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобождены, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика задолженности по уплате взносов, связанных с использованием предметов инфраструктуры кооператива за 2019-2020 годы в равных долях, в связи с чем решение в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о том, что право собственности наследодателя на спорный гараж не было зарегистрировано, в связи с чем у ответчиков не возникло право на него в порядке наследования, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и в обжалуемых судебных актах им приведена надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приняв часть наследства в виде доли квартире и денежных вкладов, наследники приняли все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, а потому выводы судов нижестоящих инстанций, что отсутствие надлежащего оформления документов и регистрации прав на имущество не является основанием для освобождения ответчиков от несения бремени по содержанию гаража и оплате услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации территории гаражного комплекса, является правильным.

Доводы кассационных жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иголкина Андрея Владимировича, Иголкина Александра Владимировича, Смирновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи