Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5864/2023[88-7415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4023/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" к Берн (Крупицыной) Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Берн Елены Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭСТЕДЕНТ" обратилось в суд с иском к Берн (Крупицыной) Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 176 610 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 14 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года Берн (Крупицына) Е.Е. получила медицинские (стоматологические) услуги в ООО "ЭСТЕДЕНТ" на общую стоимость в размере 176610 руб, ответчицей была составлена собственноручная расписка с обязательством вернуть сумму долга, которое ей не исполнено по настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Берн (Крупицыной) Е.Е. взысканы денежные средства в размере 176 610 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Берн (Крупицына) Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не довольна качеством оказанных ответчиком услугами, не была проинформирована о стоимости лечения, не истребована лицензия на выполнение стоматологических услуг истца, что не было оценено судом апелляционной инстанции, также не принято во внимание возможность уменьшения стоимости услуг до 91240 руб. Указывает, что надлежащим образом не была извещена на судебное заседание от 6 октября 2022 года, в связи с чем, не могла представить дополнительные доказательства и письменный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ООО "ЭСТЕДЕНТ" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период до 14 апреля 2021 года между ООО "ЭСТЕДЕНТ" и Берн (Крупицыной) Е.Е. заключен договор оказания медицинских стоматологических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику медицинские услуги, в том числе услуги ортопедического осмотра, услуги по удалению зубов, изготовлению и установке дентальных имплантатов и иные медицинские услуги, указанные в медицинской карте стоматологического больного, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

14 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года Берн (Крупицыной) Е.Е.в ООО "ЭСТЕДЕНТ" являющиеся предметом договора услуги оказаны в объеме на общую сумму 176 610 руб.

25 октября 2021 года Берн (Крупицыной) Е.Е. составлена расписка с обязательством вернуть сумму долга за оказанные ООО "ЭСТЕДЕНТ" услуги в срок до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 432, 779, 781, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Берн (Крупицыной) Е.Е. не произвела оплату стоимости оказанных ответчиком стоматологических медицинских услуг, предусмотренных назначениями, указанных в ее медицинской карте, о стоимости которых она была проинформирована, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 176 610 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили, что обязательства по оплате предоставленных на основании договора медицинских услуг ответчиком не исполнены, о стоимости которых она была проинформирована, цена установлена правильно, на основании действовавшего на момент заключения и исполнения прейскуранта цен.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора, что ответчик не была проинформирована о стоимости лечения, не истребована лицензия на выполнение стоматологических услуг истца, не принято во внимание возможность уменьшения стоимости услуг до 91240 руб, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с качеством предоставленных услуг судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылалась (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признала факт и объем оказанных услуг, ссылалась на несогласие с их стоимостью, указывая на необходимость к ней как сотруднику применения иных цен, о чем была устная договоренность, аналогичные доводы содержала и апелляционная жалоба.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции несостоятельна, поскольку ответчик принимала участие в судебном заседании 6 октября 2022 года, давала суду пояснения по существу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берн Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи