Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5884/2023[88-7490/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-751/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Феоктистовой Марины Геннадьевны задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейка Челябинской области от 02 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 17 февраля 2022 года о взыскании с Феоктистовой М.Г. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: "данные изъяты" за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 930, 11 руб, пени за период просрочки с 13 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 19 января 2022 года в размере 1 352, 18 руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

На указанное определение суда ПАО "Челябэнергосбыт" подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая ПАО "Челябэнергосбыт" частную жалобу на определение от 02 сентября 2022 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 02 сентября 2022 года содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Судья: