Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5940/2023[88-7651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6061/2022 по иску Стариковой Любови Александровны к финансовому управляющему Чернову Андрею Сергеевичу, Тюрину Александру Владимировичу о признании договора недействительным, истребовании имущества, по кассационной жалобе Стариковой Любови Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Тюрина А.В. - Дубровина П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова Л.А. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Чернову А.С, Тюрину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20 августа 2021 года, возвращении предметов дарения - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом N "данные изъяты" находящиеся по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 29 апреля 2013 года Стариковой Л.А. переданы земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Жилой дом и земельный участок являлись предметом залога АО "Банк Дом.РФ". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве Стариковой Л.А, в ходе производства которого были организованы торги по реализации имущества должника - жилого дома и земельного участка, победителем которых признан Тюрин А.В. Считает, что составленный ответчиками договор купли-продажи от 20 августа 2021 года ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности у истца на предмет залога и неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества является недействительным, переход права собственности на победителя торгов Тюрина А.В. от истца с зарегистрированным правом на спорный жилой дом является притворной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной желобе Старикова Л.А. просит отменить обжалуемые постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в судебных постановлениях не установлена последовательность предоставленных доказательств истцом к исковому заявлению, неверно установлено зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости за истцом, судами дата присвоения кадастрового номера "данные изъяты" упускается и пишется только год присвоения, апелляционной инстанции не проведена взаимосвязь с реестровым делом N "данные изъяты", реестровым делом N "данные изъяты" и предоставленными копиями свидетельства о регистрации прав "данные изъяты", регистрация права собственности ответчиками произведена с нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на здание с кадастровым номером "данные изъяты" в установленном порядке истцом не осуществлялась, решение об исправлении технической ошибки от 24 июня 2015 года послужило основанием для замены и снятии с кадастрового учета кадастрового номера "данные изъяты" с 24 июня 2015 года является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Старикова Л.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании соглашения о разделе дома и земельного участка между супругами Стариковой Л.А. и Стариковым И.В. от 02 апреля 2013 года и договором дарения ? доли дома и земельного участка от 29 апреля 2013 года, заключенного между Стариковым И.В. (даритель) и Стариковой Л.А. (одаряемая).

Жилой дом и земельный участок являлись предметом залога АО "Банк Дом.РФ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Стариковой Л.А, которая признана банкротом, входе производства по делу о банкротстве организованы торги по реализации имущества должника - жилого дома и земельного участка, победителем которых признан Тюрин А.В.

20 августа 2021 года между финансовым управляющим Стариковой Л.А. - Черновым А.С. (продавец) и Тюриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 7 655 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, Старикова Л.А. выселена из жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 477, 478, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом спорного договора являются именно те объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), право собственности на которые были приобретены Стариковой Л.А. на основании соглашения о разделе дома и земельного участка между супругами от 02 апреля 2013 года и договора дарения дома и земельного участка от 29 апреля 2013 года, в последствие именно эти объекты были переданы в залог АО "Банк Дом.РФ" во исполнение обязательств не исполненных, в связи с чем требование АО "Банк Дом.РФ", как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома включено в реестр требований кредиторов Стариковой Л.А, оплата в размере 7 655 000 руб. по спорному договору произведена, пришел к выводу, о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, исполнен сторонами, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассационной жалобы, что ответчиками не доказан факт поступления денежных средств, не исследована и не проверена взаимосвязь между банковской выпиской о состоянии вклада и платежными поручениями, не представлены протокол о результатах торгов от 18 августа 2021 года и протокол определения участников торгов от 18 августа 2021 года, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве данные протоколы не выгружены, не представлялись протоколы заседаний от 6 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 27 декабря 2021 года являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами мотивированно отклонены, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления по иному спору между теме же лицами, утверждения истца о незаконном изменении кадастрового номера принадлежащего ей жилого дома и продажи на торгах дома, право собственности, на который она не регистрировала.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи