Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5972/2023[88-7650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2911/2022 по иску Федотовой Галины Николаевны к Лаптеву Александру Викторовичу, Суровец Андрею Леонидовичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Федотовой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Г.Н. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Лаптеву А.В, Суровец А.Л. о признании недействительным договора залога от 05 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки, восстановив истца в праве собственности на квартиру N "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 05 мая 2014 года между Лаптевым А.В. и сыном истца Федотовым Н.В, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7000000 руб. на срок до 05 мая 2019 года, при этом в целях обеспечения исполнения обязательства по данной сделке 05 мая 2014 года между Лаптевым А.В. и Федотовой Г.Н. был заключен договор залога спорной квартиры, 09 февраля 2015 года между Лаптевым А.В. и Суровец А.Л. были заключены договоры уступки права прав требования по договорам займа и залога от 05 мая 2014 года. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и с Федотова Н.В. в пользу Суровец А.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, также данным судебным актом установлено, что Федотова Г.Н. не знала о договоре залога квартиры, а также договор залога не подписывала.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Федотова Г.Н. просит отменить обжалуемые постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не согласна, что ей пропущен срок исковой давности, считает доказанным, что она не подписывала договор залога от 05 мая 2014 года, кроме того, вынесенные судебные акты повлияют на права и обязанности проживающих с ней Федотова Ю.В, Матушкиной О.В, Федотовой А.Н, Федотова Н.Н.

В письменных возражениях Лаптев А.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Лаптева А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отказано ввиду отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, поскольку ходатайство поступило в суд за 4 рабочих дня до даты судебного заседания, график назначенных гражданских дел на 26 апреля 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении видеоконференцсвязи по делу, назначенному до настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года между Лаптевым А.В. и Федотовым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, в обеспечение которого между Федотовой Г.Н. и Лаптевым А.В. был заключен договор о залоге квартиры N "данные изъяты".

09 февраля 2015 года между Лаптевым А.В. и Суровец А.Л. были заключены договоры уступки прав по указанным выше договорам займа и залога от 05 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года по делу N879/2020 отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и принято новое решение, которым исковые требования Суровец А.Л. к Федотову Н.В, Федотовой Г.Н. удовлетворены: с Федотова Н.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7000000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что согласно заключению судебной экспертизы, рукописные записи в договоре залога выполнены не Федотовой Г.Н, а другим лицом, а установить выполнены ли подпись Федотовой Г.Н. в договоре залога не представилось возможным, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что Федотовой Г.Н. лично подавались заявление о регистрации ограничения (обременения) права на принадлежащую ей квартиру и договор залога от 05 мая 2014 года, что в совокупности свидетельствует об одобрении заключенного договора залога и наличие воли Федотовой Г.Н. на обеспечения займа сына принадлежащей ей квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 162, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт сдачи Федотовой Г.Н. на регистрацию договора залога самостоятельно, при этом, отверг довод стороны истца, что Федотова Г.Н. не могла подписать договор ввиду инвалидности по зрению, поскольку в последствии Федотовой Г.Н. выдана нотариально заверенная доверенность на представление ее интересов в суде по настоящему делу, в которой указано, что содержание доверенности прочитано ею лично, что свидетельствует о не полной потери зрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительным договора залога от 05 мая 2014 года, поскольку о нарушении своих прав Федотова Г.Н. узнала не позднее 5 мая 2014 года при сдаче на регистрацию договора залога, в то время как с иском в суд обратился лишь 28 октября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что с удом первой инстанции не были установлены в полной мер значимые обстоятельства, а именно принадлежность подписи истцу в заявлении о государственной регистрации обременения, что являлось основанием иска о признании договора залога недействительным, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы заявления в регистрирующий орган и расписки о сдачи документов, подписанных от имени истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00270 от 20 января 2023 года кем выполнена подпись, Федотовой Г.Н. или другим лицом, в заявлении, поданном в Управление Росреестра по Тюменской области 05 мая 2014 года, а также расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05 мая 2014 года не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числен заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00270 от 20 января 2023 года, придя к выводу, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что подписи от имени Федотовой Г.Н. в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 05 мая 2014 года, а также расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05 мая 2014 года, выполнены не Федотовой Г.Н, а иным лицом, не представлено, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании спорного договора залога недействительным, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что факт выполнения рукописных записей в оспариваемом договоре о залоге (ипотеке) квартиры от 05 мая 2014 года не Федотовой Г.Н, не является основанием для удовлетворения искового заявления, с учетом того, что принадлежность самой подписи в договоре не оспорена, ее проставление на договоре не истцом не доказано, при этом установлен факт последующего одобрения совершенной сделки, путем личной подачи истцом документов для регистрации в Управление Росреестра по Тюменской области, принадлежность подписи истца в соответствующих заявлении и расписке также не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки ответчика на то, что Федотова Г.Н. не подписывала договор залога от 05 мая 2014 года, а также заявление в регистрирующий орган и расписку, что, по мнению кассатора, подтверждается двумя проведенными экспертизами, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что суды отказывая в удовлетворении требований также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, неверно определили момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 05 мая 2014 года при сдаче на регистрацию договора залога в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его прав были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки жалобы, что вынесенные судебные акты повлияют на права и обязанности Федотова Ю.В, Матушкиной О.В, Федотовой А.Н, Федотова Н.Н. не являются основанием для отмены судебных актов. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Между тем, каких-либо прав и обязанностей указанных кассатором лиц, обжалуемые судебные акты не устанавливает, состав лиц, участвующих в деле, судами определен правильно, основания для привлечения иных лиц отсутствовали.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи