Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5991/2023[88-7985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022 по иску Шумейко Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Целинного районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца акционерного общества "Почта России" Симак Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумейко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать отстранение от работы 14 октября 2021 г, недопуск к исполнению должностных обязанностей незаконными, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в должности грузчика, взыскать утраченный заработок за период с 14 октября 2021 г. по 9 сентября 2022 г. в размере среднедневного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 92-95).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 октября 2018 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу грузчиком. Местом работы является Управление Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", рабочее место - Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, 65. Ответчиком неоднократно в период 2020 - 2021 гг. предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы в г. Шумихе Курганской области на коммерческий склад Шумихинского почтамта АО "Почта России". Истец письменно отказался, объясняя причину отказа невозможностью трудится за 90 км от места жительства. 14 октября 2021 г. истец был отстранен от работы по требованию заведующей отделением почты с. Целинное "данные изъяты" А.А. До настоящего времени истцом не получен приказ об увольнении либо отстранении от работы, трудовая книжка. В результате неправомерных действий ответчика он фактически был лишен права на труд и получение вознаграждения за свой труд при том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 г. исковые требований Шумейко А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными отстранение Шумейко А.А. от работы 14 октября 2021 г, не допуск его к исполнению обязанностей грузчика. Взыскан с АО "Почта России" в пользу Шумейко А.А. утраченный заработок за 14 октября 2021 г. в размере 729 руб. 06 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Почта России" государственная пошлина в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г. указанное решение отменено. Исковые требования Шумейко А.А. к АО "Почта России" удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение Шумейко А.А. от работы с 14 октября 2021 г. На ответчика возложена обязанность допустить Шумейко А.А. к работе. Взыскан с АО "Почта России" в пользу Шумейко А.А. не полученный заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 14 октября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 211 427 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб. Взыскана с АО "Почта России" в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области госпошлина в размере 5 614 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования Шумейко А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Почта России" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г. полностью отменено решение Целинного районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 г, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. ходатайство АО "Почта России" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из приказа и.о. начальника УФПС Курганской области - ФГУП "Почта России" Шумихинский почтамт N 558-к от 11 октября 2018 г, Шумейко А.А. принят на работу в склад транзитный/Целинный производственный цех/Управление Федеральной почтовой службы Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Шумихинский почтампт грузчиком на основное место работы, с истцом заключен трудовой договор N 130-2018 от 11 октября 2018 г. на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора рабочее место истца расположено по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Советская, 65.

Приказом N 111-п от 6 июля 2020 г. о рационализации логистической структуры УФПС Курганской области с 1 октября 2020 г. выведен из штата Целинного производственного цеха Шумихинского почтамта грузчик - 1 единица, в склад Шумиха Шумихинского почтамта введена 1 единица грузчика.

Уведомление N 211 от 14 июля 2020 г. Шумейко А.А. извещен о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с рационализацией штатной структуры работников транспортных участков, страховых участков, складов, а именно рабочего места, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Кирова, д. 13. Истец был ознакомлен, с изменениями условий договора согласился, о чем имеется его подпись в указанном уведомлении.

Приказом УФПС Курганской области N 68-ШР от 1 октября 2020 г. внесены изменения в штатное расписание, уменьшена штатная численность УФПС Курганской области на 10, 33 ед.

Истцу неоднократно предлагалось заключить дополнительные соглашения от 1 октября 2020 г, 1 сентября 2021 к трудовому договору об изменении его рабочего места. Шумейко А.А. данные соглашения подписаны не были.

Приказом N 1811к/пер от 1 октября 2020 г. грузчик Шумейко А.А. переведен со склада, расположенного в с. Целинное Курганской области Шумихинского почтамта на склад в г. Шумиху Шумихинского почтамт. 7 октября 2020 г. работник ознакомлен с приказом, с ним не согласен.

Согласно объяснительным от 17 декабря 2021 г, 10 февраля 2022 г. Шумейко А.А. не соглашался с изменением условий трудового договора в части его рабочего места.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 16 июля 2021 г. истец переведен на работу в УФСП Курганской области на постоянной основе в структурное подразделение коммерческий склад Шумихинского почтамта на должность грузчика для выполнения погрузо-разгрузочных работ, сбоку заказов, размещение товарно-материальных ценностей в складских зонах.

Из акта от 16 июля 2021 г. следует, что Шумейко А.А. отказался от подписания дополнительного соглашения N 5 от 16 июля 2021 г, приказа N 681/1 к/пер от 16 июля 2021 г, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из штатной расстановки АО "Почта России" следует, что по состоянию на 24 августа 2022 г. Шумейко А.А. значится работающим грузчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика, его рабочее место до настоящего времени находится по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 65.

В табелях рабочего времени за период с 1 октября 2021 г. по 31 июля 2022 г, с 1 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. Шумейко также числится грузчиком АО "Почта России". В графе отметок о явке, либо неявках на работу указано об его отсутствии на рабочем месте.

В соответствии со справкой АО "Почта России" за период с 1 ноября 2020 г. по 30 октября 2021 г. доход Шумейко составил в общей сумме 147 269, 75 руб. Среднедневной заработок 729, 06 руб.

Согласно ответу "данные изъяты" Шумейко А.А. находится на стационарном лечении в "данные изъяты" по настоящее время с диагнозом "данные изъяты" На имя Шумейко А.А. оформлялся листок нетрудоспособности с 25 марта 2022 г. по 22 июня 2022 г, место работы: АО "Почта России" Целинный филиал Шумихинского почтамта - разнорабочий. От направления на "данные изъяты" отказался, в связи с этим больничный лист был закрыт.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 г, Шумейко А.А. госпитализирован в ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" в недобровольном порядке.

Целинным районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело о применении мер "данные изъяты" в отношении Шумейко А.А, совершившего в состоянии "данные изъяты" запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от "данные изъяты" Шумейко А.А. от уголовной ответственности освобожден. В отношении него применена "данные изъяты"

Из ответа ОП "Целинное" следует, что "данные изъяты" А.А. в 2021 г. дважды обращалась в ОП "Целинное" указав, что Шумейко А.А. на неоднократные требования покинуть почту не реагирует, пояснила, что Шумейко А.А. в АО "Почта России" не работает. После проведения беседы Шумейко А.А. уходил из помещения почты. Обращений "данные изъяты" А.А. на действия Шумейко А.А. в 2022 г. не было.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 76, 136, 189, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что по устному указанию начальника отделения почтовой связи с. Целинное "данные изъяты" А.А. истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей на своё рабочее место 14 октября 2021 г. в связи с тем, что Шумейко А.А. не является сотрудником отделения почтовой связи с. Целинное и его рабочее место находится в другом населенном пункте; отсутствие полномочий начальника отделения почтовой связи "данные изъяты" А.А. по увольнению и отстранению от работы сотрудников АО "Почта России", пришел к выводу о незаконности отстранения Шумейко А.А. от работы 14 октября 2021 г, признании незаконным недопуска к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отстранения от работы после 14 октября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что после произошедших событий истец длительное время не появлялся на рабочем месте, уклонялся от дачи объяснении о причине отсутствия на рабочем месте, доказательства, что в последующие дни он не имел возможности трудиться на своем рабочем месте по вине работодателя, отсутствуют. Со стороны Шумейко А.А. в последующие дни имело место злоупотребление правом, который фактически избрал позицию отрицания любых действий работодателя.

Разрешая требования о взыскании с АО "Почта России" в пользу Шумейко А.А. утраченного заработка за период с 14 октября 2021 г. по 9 сентября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании утраченного заработка за один день вынужденного прогула 14 октября 2021 г. в размере 729 руб. 06 коп, поскольку только в этот день отстранение от работы признано незаконным, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, фактически истец просил признать незаконным отстранение от работы только 1 день 14 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по допуску истца к работе грузчиком АО "Почта России", суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами на момент принятия решения суда не прекращены, за истцом сохранено рабочее место, приказ об увольнении либо об отстранении его от работы представителем работодателя не издавался, в настоящее время Шумейко А.А. помещен в специализированное медицинское учреждение закрытого типа, в связи с чем требования допустить истца до работы в настоящее время не исполнимы.

Полагая нарушенными трудовые права истца незаконными действиями ответчика АО "Почта России" в связи с отстранением Шумейко А.А. от работы, недопуском его к исполнению обязанностей по трудовому договору, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шумейко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о незаконности отстранения работника от работы и обязании работодателя допустить его к работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 16, 21, 721, 74, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, не допуская Шумейко А.А. к рабочему месту, начальник отделения почты в с. Целинное, ссылалась на то, что у истца иное рабочее место, он не работает в отделении почты в с. Целинное Курганской области, вместе с тем, доказательств заключения соглашения об изменении условий трудового договора относительно рабочего места, а также допуска сотрудника в спорный период к работе, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за все время незаконного отстранения от работы (с 14 октября 2021 г. по даты вынесения апелляционного определения) в размере 211 427 руб. 40 коп. (729 руб. 06 коп. (среднедневной заработок) х 290 (рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в соответствии с трудовым договором истца)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны АО "Почта России" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Почта России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 614 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что разрешая требования истца о признании отстранения от работы 14 октября 2021 г..незаконными, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора: причину вызова "данные изъяты" А.А. полиции в отделение почтовой связи с. Целинное 14 октября 2021 г, причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 октября 2021 г..по настоящее время. Работодатель составил акты об отсутствии Шумейко А.А. на работе и запросил у него письменные пояснения, однако истец объяснения не предоставил, о чем были составлены акты. На дату вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика не было сведений от истца о нахождении его на больничном. Электронные листки нетрудоспособности Шумейко А.А. направлены матерью истца в адрес ответчика письмом после того, как суд апелляционной инстанции настоятельно рекомендовал истцу направить листки нетрудоспособности в адрес ответчика. Истцом не представлено доказательств препятствия ему после разбирательства в полиции 14 октября 2021 г..прибыть на свое рабочее место и продолжить свою трудовую деятельность, непосредственно приступив к своим должностным обязанностям. Шумейко А.А. не появился на работе ни 15, ни 16 октября 2021 г, вплоть до настоящего времени. Каких-либо доказательств отстранения его 15, 16 октября 2021 г..и в последующем не представил, не смог пояснить суду апелляционной инстанции причину отсутствия на рабочем месте в указанный период и ознакомлением с каким-либо документом об отстранении, либо непоявлении на своем рабочем месте после того, как у него были отобраны пояснения в отделении полиции. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, выразившихся в незаконных действиях ответчика по отстранению от работы, не указаны нормы закона, нарушенные ответчиком.

Указывает, что приказ об отстранении от работы Шумейко А.А. ответчиком не издавался. По настоящее время трудовые отношения АО "Почта России" с истцом продолжаются. С 25 марта 2022 г..Шумейко А.А. находится на "данные изъяты" Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в получении какого-либо заболевания или другого нравственного или физического страдания. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка за период вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на работе. В уточненном исковом заявлении не содержится требования о восстановлении на работе, однако суд частично удовлетворил требования о взыскании как морального вреда, так и среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено приостановление дела в период с 26 ноября 2021 г..по 18 апреля 2022 г..дело, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с 11 мая 2022 г..по 12 июля 2022 г, обжалование решения Целинного районного суда Курганской области с 29 сентября 2022 г..по 15 декабря 2022 г..Указывает, что трудовой спор Шумейко А.А. рассматривался судом первой инстанции 10 месяцев, из которых 5 месяцев было приостановлено и 5 месяцев было на обжаловании.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как необоснованные, учитывая следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Судом на основании верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Шумейко А.А. не согласился на изменение существенных условий договора, а именно места работы, что подтверждается не подписанными им дополнительными соглашениями, Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, работодателем издан приказ N 1811к/пер от 1 октября 2020 г. о переводе истца на работу в другую местность - в г. Шумиху Курганской области, склад Шумихинского почтамта.

Работодателем каких-либо мер по прекращению трудовых отношений с Шумейко А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предпринято не было.

Истец, не согласившись в письменном виде с приказом N 1811к/пер от 1 октября 2020 г, продолжал выходить на свое рабочее место по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, 65, пока 14 октября 2021 г. не был отстранен от работы по устному указанию начальника отделения почтовой связи Шумихинского почтамта УФПС Курганской области "данные изъяты" А.А, поскольку рабочим место Шумейко А.А. является коммерческий склад Шумихинского почтамта, расположенный в г. Шумиха Курганской области.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отстранения истца от работы 14 октября 2021 г. со ссылкой на отсутствие у него рабочего места в с. Целинное при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении рабочего места истца, является правильным, основанным на верном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что отстранение истца от работы выражено устно заведующей отделением почты с. Целинное "данные изъяты" А.А. в отсутствие на то полномочий, соответствующий приказ работодателем не издавался, правильность выводов суда не опровергает.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства восстановления нарушенных прав истца (приказ N 1811к/пер от 1 октября 2020 г. не отменен), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за весь период вынужденного прогула: с 14 октября 2021 г. по дату рассмотрения судом дела.

То обстоятельство, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции дела продолжалось в общей сложности более года, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Ответчик не был лишен возможности во внесудебном порядке восстановить нарушенные права истца, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке отстранить истца от работы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шумейко А.А, в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи