Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6070/2023[88-7762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-33/2022 по иску Ширяевой Анастасии Николаевны к Хохловой Евгении Михайловне о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ширяевой Анастасии Николаевны, Хохловой Евгении Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Хохловой Е.М. - Сутягина И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Ширяевой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяева А.Н. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 286 875, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2020 года в размере 4 603, 54 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между Ширяевой А.Н. (покупатель) и Хохловой Е.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", общей площадью 75, 2 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". После перехода права собственности на объект истцом были обнаружены скрытые недостатки квартиры, а именно, в ванной комнате в месте расположения душевой кабины была нарушена гидроизоляция, в связи с чем, при использовании душевой кабины происходят протечки и как следствие, затопление ниже расположенной квартиры N "данные изъяты". Выявлены недостатки элементов внутренней отделки жилого помещения, связанные с нарушением норм и правил, технологии производства работ. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 286 875, 76 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Хохловой Е.М. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 90 185 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение о взыскании 119395, 25 руб. исполнению не подлежит. С Ширяевой А.Н. в пользу Хохловой Е.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 250 руб.

В кассационной жалобе Ширяева А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ суда в части назначения по делу повторной экспертизы, полагает, что заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, судом неправомерно отказано в вызове и допросе судебного эксперта, а также свидетелей, которые могли подтвердить указанные истцом обстоятельства.

В кассационной жалобе Хохлова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика при продаже квартиры, поскольку до продажи квартиры истцу никаких протечек в санузле не происходило. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и повторного вызова судебного эксперта, не явившегося в судебное заседание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ширяева А.Н. просит оставить кассационную жалобу Хохловой Е.М. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Ширяевой А.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отказано, поскольку график назначенных гражданских дел на 3 мая 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Ширяевой А.Н. (покупатель) и Хохловой Е.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", общей площадью 75, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости.

Согласно выводам судебной экспертизы N 697-2022 от 16 мая 2022 года строительно-ремонтные и отделочные работы в санузле (помещение N 3) и жилой комнате (помещение N 4) квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты", выполненные до перехода права собственности к Ширяевой А.Н. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2019 года имели строительные (ремонтные) недостатки, в результате которых в процессе эксплуатации данной квартиры возникло повреждение внутренней отделки, стоимость ремонтных и отделочных работ составило 90 185 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 423, 424, 469, 475, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 697-2022 от 16 мая 2022 года, установил, что в квартире истца имеются строительные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а также являющиеся скрытыми, которые выявлены после подписания договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере установленном судебной экспертизой. Кроме того, ввиду недоказанности отказал во взыскании морального вреда, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по выплате суммы ущерба установлена настоящим решением суда и со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд не нашел оснований для исполнения решения суда о взыскании 119 395, 25 руб, поскольку в ходе принудительного исполнения отменного заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2020 года с Хохловой Е.М. в пользу Ширяевой А.Н. было взыскано 332 371, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 1 статьи 549, статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, разрешая требования по существу, и установив наличие в приобретенной истцом квартире скрытых строительных недостатков, которые в свою очередь истец не имела возможность обнаружить до покупки спорного объекта, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90 185 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение N 697-2022 от 16 мая 2022 года, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 90185 руб, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Факт нарушение технологии производства строительно-ремонтных и отделочных работ в санузле (помещение N 3) и жилой комнате (помещение N 4) квартиры N 23 в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Кирова, д. 25, выполненных до перехода права собственности к Ширяевой А.Н, а также имевшие место протечки до заключения договора, судами установлен, в связи с чем вывод о наличии скрытых недостатков до заключения договора купли-продажи полностью соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии скрытых недостатков в проданной квартире судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки относительно необоснованного отказа суда в повторном вызове эксперта, отложении судебного заседания и допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций.

Приложенные Ширяевой А.Н. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем доводы о размере затрат на устранение недостатков, основанные на новых доказательствах не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ширяевой Анастасии Николаевны, Хохловой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи