Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6125/2023[88-7756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-160/2022 по иску Туркиной Надежды Николаевны к Карауловой Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-техническая компания "Юртехногео" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ, по встречному иску Карауловой Светланы Сергеевны к Туркиной Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Карауловой Светланы Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Туркиной Н.Н. и ее представителя Шининой Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркина Н.Н. обратилась с учетом уточнения исковых требований к Карауловой С.С, СНТ "Визовец 5" о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Визовец 5", оформленных землеустроительным делом N "данные изъяты" от 20 марта 2008 года; признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; изменении в ЕГРН сведений о названных земельных участках и установлении границы между ними и взыскании судебных расходов.

Во встречном иске Караулова С.С. с учетом уточнения исковых требований просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем возложения на Туркину Н.Н. обязанности: демонтировать металлическое ограждение, расположенное на территории ее земельного участка; демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, дом, сарай, теплицу; в случае неисполнения обязанностей в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Карауловой С.С. право исполнить такие обязанности за счет Туркиной Н.Н.; установить судебную неустойку на случай неисполнения обязанностей в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей.

В обоснование исковых требований Караулова С.С. указала, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, имеется наложение на ее участок от 1, 7 м до 2, 2 м по всей длине смежной границы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы по координатам характерных точек, изложенным кадастровым инженером "данные изъяты" в заключении по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, взысканы с Карауловой С.С. судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Карауловой С.С. удовлетворены частично, возложена на Туркину Н.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым "данные изъяты" на протяжении смежной границы с земельным участком с кадастровым "данные изъяты"; демонтажа или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, сарай (дровяник), в случае неисполнения обязанностей в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Карауловой С.С. право исполнить такие обязанности, возложенные настоящим решением суда на Туркину Н.Н, за счет последней, установить судебную неустойку на случай неисполнения обязанностей в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года решение в части разрешения исковых требований Туркиной Н.Н. к Карауловой С.С. об установлении смежной границы в процессе устранения реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установлена смежная граница по фактическому землепользованию. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Карауловой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении астренда отменено, принято в этой части новое решение, которым отказано Карауловой С.С. в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караулова С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен участок N 10 за счет смежных участков, вопреки размерам при их создании и межевании, а также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Туркина Н.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Туркина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Визовец-5", ответчик Караулова С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Граница между земельными участками установлена в результате проведения землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленных землеустроительным делом N 25534гр от 20 марта 2008 года.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО "Городской Земельный Кадастр" "данные изъяты" от 17 марта 2022 года местоположение границы между участками сторон по ЕГРН не совпадает с фактической границей, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по смежной границе участков (точки 14-19), составляет 35 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по смежной границе участков (точки 10-11), составляет 1 кв.м. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает строения, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом также выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Исходя из представленных документов в отношении земельных участков сторон (свидетельств на право собственности на землю 1993 года, 1999 года, карточек участков, строений и сооружений на них от 05 октября 1986 года б/н, землеустроительного дела от 2008 года N "данные изъяты", плана земельного участка для договора купли-продажи от 03 ноября 1998 года, эскиза домика садового участка N 10 с указанием размеров дома, который соответствует фактическому расположению и промерам на момент проведения геодезической съемки), учитывая противоречия с правоустанавливающим документом в несоответствии местоположения жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что при подготовке землеустроительного дела не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что привело реестровой ошибки, для исправления которой предложено установление границ по иному, отличному от испрашиваемого Туркиной Н.Н. варианту (по фактическому землепользованию), согласно которому площади участков сторон будут находиться в пределах 10 % погрешности относительно площадей по правоустанавливающим документам и от границы дома истца до границы участка сохраняется проход, определенный экспертом в 1 м, с целью обслуживания дома, очистки крыши от снега и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" (действующих на момент проведения землеустроительных работ), статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17 марта 2022 года, установив, что спорная граница земельного участка Карауловой С.С. по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе, существующей при проведении оспариваемых кадастровых работ, в результате чего спорная юридическая граница прошла по существующим в то время и сейчас дому и теплице Туркиной Н.Н. местоположение которых не изменилось, пришел к выводу, что устранить выявленную реестровую в спорной смежной границе надлежит путем установления смежной границы по координатам характерных точек, изложенным кадастровым инженером "данные изъяты" в заключении по результатам проведенной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительных пояснений).

Удовлетворяя требования о демонтаже забора и дровяника, суд исходил из того, что существующее на местности ограждение и дровяник пересекают смежную границу, установленную в результате исправления реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между участками сторон спора, не согласился с установленным судом способом ее исправления, поскольку такой способ исправления не соответствует требованиям к уточнению местоположения земельных участков, действующим на момент проведения оспариваемых работ по межеванию, при проведении которых выявлена реестровая ошибка (2007 год - март 2008 года), предусматривающих определение границ и размеров земельных участков с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Городской Земельный Кадастр" "данные изъяты" от 17 марта 2022 года и дополнительное заключение от 28 октября 2022 года, установив, что на момент проведение межевых работ в 2007 -2008 года спорная граница проходила по забору, местоположение которого не менялось по настоящее время, данное ограждение существуют в неизменном виде как минимум с 2004 года, объекты капитального строительства Туркиной Н.Н. (дом и теплица на фундаменте) - с 1993 года, пришел к выводу, что допущенную при межевании реестровую ошибку необходимо исправить путем установления спорной смежной границы по фактическому землепользованию, которое в нарушение требований закона, не было учтено при составлении землеустроительного дела в 2008 году.

Поскольку после исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы препятствий в пользовании земельного участка Карауловой С.С. не имеется, ограждение и дровяник Туркиной Н.Н. расположены в пределах ее земельного участка, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований с вынесением в отменной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, занятый домом и теплицей принадлежит Туркиной Н.Н, поскольку было установлено, что их местоположение, конфигурация и площадь с 1993 года не менялись.

Ссылки на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Истец ходатайств о назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии реестровой ошибки, об уменьшении площади участка заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам неизменности фактической смежной границы на протяжении длительного времени и соответствия фактического землепользования землепользованию на момент проведения межевания в 2007-2008 годах и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи