Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6127/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СпецГидроСервис", Прилепской Татьяне Ивановне, Старковой Ирине Аркадьевне, Юдину Илдару Фаиловичу, Бикмухаметову Марату Габдульфатовичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Старковой Ирины Аркадьевны, Прилепской Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "СпецГидроСервис" - Зорина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя Старковой И.А. и Прилепской Т.И. - Григорьевой Ю.А, представителя ООО "ВОДОМЕР" - Пасынковой О.В, конкурсного управляющего ООО "ПК "СпецГидроСервис" Зорина А.В. и его представителя Выползова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВОДОМЕР" обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО ПК "СпецГидроСервис", Прилепской Т.И, Старковой И.А. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск ул. Ворошилова, д.39/1 пом.2, 3 от 03 июля 2019 года, заключенного между ООО "ПК "СпецГидроСервис" и Прилепской Т.И, недействительным договор дарения нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 25 марта 2020 года, заключенного между Прилепской Т.И. и Старковой И.А, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ООО "ПК "СпецГидроСервис" на нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск ул.Ворошилова, д.39/1 пом.2, 3.

В обоснование указано, что ООО "ВОДОМЕР" является взыскателем, а ответчик ООО ПК "СпецГидроСервис" должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП по делу N "данные изъяты", которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Должник намеренно в целях избежания обращения взыскания на имущество - нежилое помещение расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" заключил договор купли-продажи с Прилепской Т.И, являвшейся учредителем должника по существенно заниженной цене, оплата по которому не производилась. В последствие по договору дарения от 25 марта 2020 года Прилепская Т.И. подарила это нежилое помещение своей дочери Старковой И.А. Считает, что сделки являются недействительными, мнимыми, нарушающими права истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2023 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин И.Ф. и Бикмухаметов М.Г.

В суде апелляционной инстанции истец ООО "ВОДОМЕР" уточнил исковые требования, в окончательном варианте указал в качестве ответчиков ООО ПК "СпецГидроСервис", Прилепскую Т.И, Старкову И.А, Юдина И.Ф. и Бикмухаметова М.Г, просил признать недействительными: договор купли-продажи от 03 июля 2019 года, заключенный между С "ПК "СпецГидроСервис" и Прилепской Т.И.; договор дарения от 25 марта 2020 года, заключенный между Прилепской Т.И. и Старковой И.А.; взыскать с ответчиков Старковой И.А. и Прилепской Т.И. в пользу ООО "СпецГидроСервис" солидарно денежные средства в размере 14 000 000 руб.

В обоснование дополнительно истец указал, что сделка купли-продажи совершена по цене более чем 2 раза ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о реальном ущербе для юридического лица, являющегося должником и у которого иных активов нет, при этом денежные средства реально не платились. В ходе рассмотрения спора Старкова И.А. реализовала спорное имущество Юдину И.Ф. и Бикмухаметову М.Г, в связи с чем применить последствия недействительных сделок виде возврата нежилого помещение в собственность ООО ПК "Спецгидросервис" не представляется возможным, следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторону сделки необходимо обязать вернуть рыночную стоимость имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 03 июля 2019 года между ООО "ПК "СпецГидроСервис" и Прилепской Т.И, договор дарения нежилого помещения, заключенный 25 марта 2020 года между Прилепской Т.И. и Старковой И.А, с Прилепской Т.И. в пользу ООО "ПК "СпецГидроСервис" взыскано 10 319 109, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старкова И.А, Прилепская Т.И. просят отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что не указаны причины признания договора дарения недействительным, не исследованы причины продажи спорного здания, на момент продажи спорного здания долговых обязательств перед истцом не было, не даны объяснения взыскиваемой суммы денежных средств, проигнорировано ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, не дана оценка письменным пояснениям ответчика ООО "ПК "СпецГидроСервис" о том, что денежные средства получены, включая расписки, не поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости помещения на момент его отчуждения, не привлечен к участию директор ООО "ПК "Спецгидросервис" Ляшева Д.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "СпецГидроСервис" - Зорин А.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств, поскольку отказ во взыскании денежных средств со Старковой И.А. не только противоречит закону, но является несправедливым, поскольку именно Старкова И.А. фактически получила денежные средства от реализации спорного объекта, то есть обогатилась по сделке, признанной судом недействительной ввиду ничтожности.

В кассационной жалобе ООО "ВОДОМЕР" также просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств, указывает, что судебный акт об удовлетворении иска только в отношении Прилепской Т.И. не восстанавливает нарушенных прав общества и его кредиторов, поскольку реальное взыскание денежных средств в данном случае возможно только со Старковой И.А.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание по кассационным жалобам Старковой И.А, Прилепской Т.И, конкурсного управляющего ООО "ПК "СпецГидроСервис" - Зорина А.В, назначенное к рассмотрению на 26 апреля 2023 года на 11 час. 20 мин, было отложено на 14 час 00 мин. 24 мая 2023 года, в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "ВОДОМЕР", принятой к производству суда кассационной инстанции только 24 апреля 2023 года.

24 мая 2023 года в судебное заседание явились представитель Старковой И.А. и Прилепской Т.И. - Григорьева Ю.А, представитель ООО "ВОДОМЕР" - Пасынкова О.В, конкурсный управляющий ООО "ПК "СпецГидроСервис" Зорин А.В. и его представитель Выползов А.А, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 635 387, 03 руб. по договору от 15 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между истцом и ООО ПК "СпецГидроСервис", ООО "ВОДОМЕР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, определением которого от 26 ноября 2020 года по делу N А76-53076/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО ПК "Спецгидросервис", по условиям которого ООО ПК "СпецГидроСервис" уплачивает истцу задолженность в размере 2 700 000 руб. в течение двух лет ежемесячными платежами в соответствии с графиком до 26 декабря 2022 года. Мировое соглашение ООО ПК "СпецГидроСервис" не исполнялось.

28 декабря 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с отсутствием у должника ООО "ПК "СпецГидроСервис" имущества.

03 июля 2019 года между Прилепской Т.И. (покупателем) и ООО ПК "СпецГидроСервис" (продавцом) заключен договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 565, 9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" цена установлена в размере 5 950 000 руб.

25 июня 2019 года Прилепская Т.И. являясь учредителем ООО ПК "СпецГидроСервис" с 18 марта 2016 года по 05 июля 2019 года, подала заявление о выходе из их числа учредителей.

25 марта 2020 года Прилепская Т.И. по договору дарения произвела отчуждение спорного имущества своей дочери Старковой И.А.

14 сентября 2022 года между Старковой И.А. (продавец) и Юдиным И.Ф, Бикмухаметовым М.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", цена между сторонами определена в размере 12 000 000 руб, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке.

1 февраля 2023 года по заявлению ООО "ВОДОМЕР" ООО ПК "СпецГидроСервис" решением Арбитражного суда Челябинской области (А76-39772/2022) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 78, 84, 86, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения договора купли-продажи у продавца уже имелась задолженность, вытекающая из договора 2017 года, иного имущества продавец не имел, покупать являлся учредителем должника, и вышла из числа учредителей через 2 дня после совершения сделки, рыночная стоимость имущества более чем в 2 раза превышает цену спорного договора (5 950 000 руб.), которая была выплачена продавцу только в размере 1 680 890, 4 руб, в последствие спорное имущество Прилепская Т.И. безвозмездно передала в собственность своей дочери, продавшей помещение в период рассмотрение настоящего спора за 12 000 000 руб. Юдину И.Ф. и Бикмухаметову М.Г, признанных добросовестными приобретателями, пришла к выводу, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО ПК "Спецгидросервис", без равноценного встречного представления, в связи с чем признал договоры купли-продажи от 03 июля 2019 года и дарения от 25 марта 2020 года недействительными (ничтожными).

Разрешая требования о выплате ООО ПК "Спецгидросервис" рыночной стоимости спорного помещения, судебная коллеги исходила из того, что возможность возврата помещения первоначальному собственнику утрачена, в связи с приобретением его добросовестными приобретателями, в связи с чем взыскал с Прилепской Т.И. в пользу ООО ПК "Спецгидросервис" 10 319 109, 60 руб. с учетом частичной оплаты договора купли-продажи, что восстановит нарушенные права и охраняемые интересы истца, как лица, не являющегося стороной сделки, совершение которой было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что ООО "ВОДОМЕР" стороной сделок от 03 июля 2019 года и от 2 марта 2020 года не являлось, о их заключении ему стало известно в рамка исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, которое был окончено 28 декабря 2021 года в связи с отсутствием у должника ООО "ГП "СпецГидроСервис" имущества, таким образом, срок исковой давности ООО "ВОДОМЕР" при обращении 11 апреля 2022 года с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил конкретные действия ответчиков ООО ПК "СпецГидроСервис" и Прилепской Т.И. являющейся его учредителем, их поведение с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца ООО "ВОДОМЕР", перед которым у ООО ПК "СпецГидроСервис" имеются неисполненные денежные обязательства, установилцель оспоренных сделок - исключение возможности обращения взыскания на имущество должника и пришел к правомерному выводу о превышении ответчиками пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, в том числе получением денежных средств ООО ПК "СпецГидроСервис", причины продажи спорного здания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют указания на наличие или продажу спорного здания, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец ООО "ВОДОМЕР" стороной спорных сделок от 03 июля 2019 года и 25 марта 2020 года не является, обстоятельств, что истец знал о сделках ранее, чем в декабре 2021 года было прекращено исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, поэтому вывод о своевременности обращения в суд полностью соответствует установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим вопрос срока исковой давности.

Ссылки о не привлечении к участию в деле директора ООО ПК "СпецГидроСервис" - Ляшева Д.В. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза по вопросу стоимости спорного здания на момент его отчуждения, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не в первой, не во второй инстанциях не заявлялось.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков Старкова И.А, Прилепская Т.И, размер подлежащей возмещению ООО "СпецГидроСервис" суммы вместо возврата помещения, судом апелляционной инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела с разумной степенью достоверности, исходя из размера стоимости спорного имущества определенного в договоре купли-продажи от сентября 2022 года, который реально сторонами был исполнен, и его стоимость в 12 000 000 сопоставима с рыночной ценой этого объекта, определенной ООО "Независимая оценочная компания" в 14 000 000 руб, которая является условной величиной, что соответствует правой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом истец, конкурсный управляющий ООО "СпецГидроСервис" определенную судом стоимость имущества, возврат которого в собственность ООО "СпецГидроСервис" не возможен, не оспаривают, а кассаторы в рамках рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций доказательств, что Старкова И.А. продала Юдину И.Ф. и Бикмухаметову М.Г. в сентябре 2022 года помещение по существенно завышенной цене, не представляли.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПК "СпецГидроСервис" и ООО "ВОДОМЕР" относительно необходимости солидарного взыскания со Старковой И.А. и Прилепской Т.И. стоимости не подлежащего возврату имущества, как противоречащие установленным обстоятельствам, положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленным после уточнения исковым требованиям.

После окончательного уточнения истец просил взыскать с ответчиков Старковой И.А. и Прилепской Т.И. в пользу ООО "СпецГидроСервис" солидарно денежные средства в размере 14 000 000 руб, в качестве последствий недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Старкова И.А. каких-либо сделок с ООО "СпецГидроСервис" не заключала, истцы не приводили доводов о том, что спорные сделки (купли-продажи и дарения) прикрывают единую сделку, заключенную между ООО "СпецГидроСервис" и Старковой И.А, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не устанавливалось, в связи с чем, как верно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания по заявленным требованиям денежных средств со Старковой И.А. в пользу ООО "СпецГидроСервис" не имеется.

Не состоятельны доводы о том, что факт отчуждения Прилепской Т.И. спорного помещения на основании безвозмездной сделки, а Старковой И.А. на основании возмездной сделки порождает у последней обязанность производит солидарную выплату с Прилепской Т.И, являющейся участником договора с ООО "СпецГидроСервис", поскольку обязанность вернуть полученное по сделке, заключенной с ООО "СпецГидроСервис", лежит непосредственно на покупателе, а не на последующих правообладателях спорного имущества.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Старковой Ирины Аркадьевны, Прилепской Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК "СпецГидроСервис" - Зорина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВОДОМЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи