Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6136/2023[88-7759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2022 по иску Поляковой Анны Владимировны к Осокину Валерию Петровичу, Ахтямовой (Осокиной) Ксении Валерьевне, Осокиной Виктории Валерьевне, в лице законного представителя Шмаковой Елены Александровны о разделе квартиры и земельного участка между собственниками в натуре, и встречному иску Осокина Валерия Петровича, Ахтямовой (Осокиной) Ксении Валерьевны, Осокиной Виктории Валерьевны, в лице законного представителя Шмаковой Елены Александровны к Поляковой Анне Владимировне о разделе квартиры и земельного участка между собственниками в натуре, по кассационной жалобе Поляковой Анны Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Поляковой А.В. Тяло В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Осокину В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В, в лице законного представителя Шмаковой Е.А, просила:

- произвести раздел квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 6 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" по варианту N 2 заключения экспертизы N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" с учетом дополнений эксперта;

- возложить на собственников соразмерно их долям обязанность провести работы по переоборудованию квартиры;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по варианту N 2 заключения экспертизы N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", с учетом заключения, изложенного в ответе экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" на судебный запрос от 09 марта 2022 года, решения Снежинского городского суда от 05 мая 2022 года по делу N 2-157/2022;

- право общей долевой собственности на квартиру, земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками и сооружениями прекратить.

В обосновании исковых требований указано, что Полякова А.В. является собственником ? доли в правее общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: г. "данные изъяты", собственниками остальных долей в праве собственности являются ответчики. Истец и ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире, но фактически в ней не проживают. Осокин В.П. создал истцу препятствия в доступе на территорию земельного участка и в квартиру, установив свои замки.

Ответчики Осокин В.П, Ахтямова К.В, Осокина В.В, в лице законного представителя Шмаковой Е.А. обратились со встречным исковым заявлением к Поляковой А.В, в котором просили о разделе дома и земельного участка по предложенному ими варианту.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Поляковой А.В. и Осокина В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Выделено в натуре и передано в собственность: Поляковой А.В. вновь образуемое жилое помещение жилой площадью 27, 8 кв.м, общей площадью 45, 0 кв.м, в собственность Осокина В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В. вновь образуемое жилое помещение жилой площадью 27, 8 кв.м, общей площадью 36, 5 кв.м.

На Полякову А.В, Осокина В.П. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" с распределением видов работ между ними.

Выделены в натуре два земельных участка каждый площадью 628 кв.м с указанием координат характерных (поворотных) точек их границ, которые переданы соответственно в собственности Поляковой А.В. и Осокина В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В. с расположенными на них хозяйственными постройками и сооружениями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой А.В. и Осокина В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года решение в части раздела земельного участка отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой А.В. о разделе земельного участка, встречного иска Осокина В.П, Ахтямовой (Осокиной) К.В, Осокиной В.В. о разделе земельного участка, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части разрешения требований о разделе земельного участка, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Заявитель указывает, что с судебным актом первой инстанции, в части раздела земельного участка по варианту ответчиков, не согласна; суд апелляционной инстанции, отказывая в разделе земельного участка, не принял во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает образование земельных участков и их постановку на кадастровый учет на основании судебного акта без досудебного определения границ земельных участков; представитель истца неоднократно просил суд первой инстанции вызвать в судебные заседания представителей Управления Росреестра по Челябинской области с целью получения от них правового заключения о технической возможности исполнения заявленных истцом исковых требований, скорректированных после устранения реестровой ошибки в части границ исходного земельного участка решением Снежинского городского суда от 05 мая 2022 года по делу N2-157/2022, признаки которой были установлены при проведении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции обязан был вернуть дело для его пересмотра в суд первой инстанции с целью привлечения третьих лиц и выяснения их мнения относительно заявленных сторонами исковых требований по границам образуемых в результате раздела земельным участкам.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по кассационной жалобе Поляковой А.В, назначенном к рассмотрению на 03 мая 2023 года на 11 час. 20 мин, был объявлен перерыв до 12 час 25 мин. 10 мая 2023 года, после окончания перерыва лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Кассационная жалоба в части отмены решения Снежинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года о разрешении требований о разделе земельного участка рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт в данной части был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для проверки его в данной части не имеется.

Также в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции законность и обоснованность судебных постановлений в части разрешения требований о разделе жилого помещения в натуре, поскольку в указанной части кассационная жалоба Поляковой А.В. доводов не содержит.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, что Полякова А.В. и Осокин В.П, Ахтямовой К.В, Осокиной В.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общая площадь 1 309 кв.м, и трёхкомнатной квартиры, общей площадью 54, 0 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

В связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела квартиры и земельного участка.

Согласно заключению экспертизы N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", с учетом дополнения от 10 января 2022 года к заключению N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, и ответа экспертов на судебный запрос от 09 марта 2022 года, предложено несколько вариантов раздела как квартиры, так и земельного участка, в том числе с учетом фактических границ исходного земельного участка, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ части смежных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 6, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", с учетом дополнения от 10 января 2022 года к заключению N 328-10.2021 от 08 ноября 2021 года, и ответа экспертов на судебный запрос от 09 марта 2022 год, установив техническую возможность раздела земельного участка и спорной квартиры на самостоятельные изолированные блоки, произвел раздел строения по предложенному Поляковой А.В. варианту (вариант N 2 заключения экспертизы), распределив между участниками долевой собственности общестроительные работы по созданию самостоятельных блоков, а земельного участка по варианту, предложенному Осокиным В.П. (по варианту корректировки экспертного заключения N 2).

Решение суда первой инстанции не оспаривалось в части раздела квартиры, поэтому его законность и обоснованность в указанной части не являлось предметом проверки в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в долевой собственности сторон, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требований об их установлении заявлено не было, лица, являющиеся смежными землепользователями, не установлены, к участию в дел не привлечены, фактическое землепользование в части смежных границ с земельными участками, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, не соответствует юридическим границам этих участков, пришел к выводу, что эти обстоятельства является существенным препятствием к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а заявленные исковые требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как следует из системного толкования статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности на земельный участок принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части земельного участка, соответствующей его доле по размеру (площади, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности), а в случае отступления от идеальных долей несоответствие доли компенсируется, в том числе выплатой денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

К таким основным сведениям в частности относится описание местоположения объекта недвижимости, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, являющаяся площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, при этом земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу или при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку раздел спорного земельного участка, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не предполагает преобразования исходного земельного участка с сохранением его в измененных границах, его площадь и местоположение подлежат обязательному уточнению, с целью определения его в качестве индивидуально-определенной вещи, находящейся в долевой собственности, а также площади, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности каждого сособственника.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных требований о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который не имеет индивидуально-определенных характеристик, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам о том, что его фактические границы частично в натуре не выделены, в связи с чем фактическую площадь установить не представляется возможным, не все смежные участки имеют внесенные в ЕГРН сведения об их местоположении, в части фактические границы спорного участка пересекают юридические границы смежных участков, спор со всеми смежными землепользователями не разрешен, при этом требование об установлении границ земельного участка, подлежащего разделу, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

До определения характеристик земельного участка, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие технической возможности его раздела (делимость/неделимость земельного участка), размера площади, приходящейся на долю участника долевой собственности, а также размер компенсации в случае отступления от идеальных долей в праве общей собственности, а разрешение земельных споров со смежными землепользователями впоследствии может привести к существенному изменению соотношения площадей участков, преданных в собственность каждой стороне спора.

Доводы кассатора, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, обязан был вернуть дело для его пересмотра в суд первой инстанции с целью привлечения третьих лиц и выяснения их мнения относительно заявленных сторонами исковых требований, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку истцом не было заявлено требование об установлении границ исходного земельного участка, в связи с чем, необходимость привлечения по инициативе суда к участию в деле смежных землепользователей в данном случае отсутствовала, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вновь образуемые участки могут быть поставлены на учет на основании соответствующих судебных актов, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которое исключает возможность раздела земельного участка без сохранения исходного в измененных границах между участниками долевой собственности без установления пределов их полномочий (площади и границ исходного земельного участка), в том числе посредствам проведения кадастровых работ с соответствующим согласованием со смежными землепользователями, а в случае отсутствия такого согласования, путем разрешения земельного спора в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт разрешения земельного спора путем исправления реестровой ошибки в смежной границе с одним смежным земельным участком, не исключает необходимости согласования местоположения иных границ спорного участка, граничащего как минимум с пятью земельными участками.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи