Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6139/2023[88-7656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2022 по иску Комарова Сергея Владимировича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Курьянова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Комарова С.В. - Григорьевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности демонтировать остановку общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Малково, ул. Куйбышева, д. 9"а" и восстановить плодородный слой земельного участка.

В обоснование иска указал, что Комаров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Малково, ул. Куйбышева, 9"а". Осенью 2020 года на границе принадлежащего ему участка была установлена остановка общественного транспорта с асфальтобетонным покрытием. Остановка частично установлена на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением СНиП 2.07.01-89.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать остановку общественного транспорта отменено, принято в указанной части новое решение, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязали демонтировать остановочный комплекс, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда и вынесения в отменной части нового решения об удовлетворении требований, оставив силе решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что остановочный комплекс занимает 0, 65 % от общей площади земельного участка Комарова С.В, то есть его незначительную часть, не препятствует использованию земельного участка Комарова С.В. по целевому назначению, проектная документация на восстановление остановочного комплекса не предусматривает дополнительный отвод земли, строительство остановочного комплекса ближе к оси автомобильной дороги невозможно, остановочный комплекс является социально - значимым объектом, кроме того, истец не лишен права обратиться с требованием об изъятии у него части земельного участка, занятой остановочным комплексом, для государственных нужд Челябинской области. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято встречное исковое заявление, а также не установлен срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1236 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 14 июля 2007 года является Комаров С.В. Изначально участок общей площадью 1300 кв.м был предоставлен в собственность постановлением Главы Травниковской сельской администрации N 31 от 24 июня 1994 года "данные изъяты", границы его уточнены по результатам межевания 19 апреля 2013 года предоставлен земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Малково, ул. Куйбышева, 9 "а".

Согласно заключения эксперта N 1184/0103/2022 от 01 марта 2022 года, выполненного Экспертным объединением "Экспертиза и оценка" (эксперт "данные изъяты"), границы земельного участка земельного с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН соответствуют фактическим границам, участок не имеет собственных строений и ограждений, пересечений с полосой отвода нет. Вместе с тем, эксперт указал на то, что поскольку при строительстве остановочного комплекса земляные работы по снятию плодородного слоя неизбежны, то произошел заступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в глубину на 0, 91 м. а в ширину на 9, 97 м, общая площадь повреждения плодородного слоя земли составляет 9, 07 кв.м, имеется заступ остановочного комплекса на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 91 - 0, 92 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 - 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 1184/0103/2022 от 01 марта 2022 года, пришел к выводу, что остановочный комплекс является значимым объектом, предназначен для удовлетворения потребностей жителей с. Малково по передвижению на общественном транспорте, снос строения является крайней мерой и несоразмерен нарушению прав Комарова С.В, истцом не представлено доказательств, что нарушены его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С. N 698-12.2022 от 10 ноября 2022 года, установив, что ответчиком возведен остановочный комплекс на земельном участке истца, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в ЕГРН до разработки в 2019 году Проектной документации "Восстановление остановочных комплексов на автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск", признаки реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка с КН "данные изъяты" отсутствуют, местоположение границ земельного участка ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о том, что требования Комарова С.В. о демонтаже остановочного комплекса, расположенного в границах принадлежащего ему участка, по координатам, указанным в заключение эксперта, являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить плодородный слой земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил, что доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием истцом не представлено, из пояснений представителя истца Григорьевой Ю.А, данных в суде апелляционной инстанции, под восстановлением плодородного слоя понимается удаление с территории земельного участка всех остатков асфальтобетонного покрытия, между тем, демонтаж остановочного комплекса включает, в том числе и удаление остатков асфальтобетонного покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости устранения препятствии в пользовании участком истца путем демонтажа остановочного комплекса, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что асфальтобетонное покрытие исследуемого остановочного комплекса и конструкция автопавильона "Меридиан 1/6" частично расположены на территории участка с кадастровым номером "данные изъяты", что нарушает право собственности истца, иск подлежал удовлетворению, при этом площадь самовольного занятия и факт возможности использования по назначению оставшейся части земельного участка, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Не влечет отмены обжалуемого акта доводы о том, что истец не лишен права обратиться с требованием об изъятии у него части земельного участка, занятой остановочным комплексом для государственных нужд Челябинской области, поскольку как установлено судами и не оспаривалось Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, решение уполномоченным органом, которым ответчик по настоящему делу не является, об изъятия части земельного участка истца для государственных нужд в установленном порядке не принималось, истец сам в таком изъятии не заинтересован, выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

Доводы, что проектная документация на восстановление остановочного комплекса не предусматривает дополнительный отвод земли, строительство остановочного комплекса ближе к оси автомобильной дороги невозможно, остановочный комплекс является социально - значимым объектом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о не правомерном не принятии к производству встречного искового заявления об изъятии земельного участка для государственных нужд Челябинской области не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 06 июня 2022 года по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы его не принятия к производству изложены в протокольном определении.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области правомерно исходил из того, что не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, действующим законодательством установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия решения об изъятии для государственных нужд Челябинской области части земельного Комарова С.В. уполномоченным органом - Правительством Челябинской области, кассатор не отрицает. При этом непринятии к производству встречного искового заявления не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском после устранения препятствий для его рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении не установлен срок исполнения решения суда, основанием для его отмены не является, поскольку выводов суда по существу спора не опровергает. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения, в том числе и в порядке, предусмотренном статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи