Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6147/2023[88-8160/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1-574/2021 по иску Прыгунова Никиты Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области) с учетом уточнений о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прыгунову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Прыгунова Н.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Свердловской области - без удовлетворения.

18 марта 2022 г. Прыгунов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб. (том 3 л.д. 129)

В обоснование требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г, его исковые требования удовлетворены. Интересы Прыгунова Н.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял Киселев В.В. на основании договора об оказание юридических услуг. За оказанные услуги было оплачено 25 000 руб, из которых: 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г, заявление Прыгунова Н.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прыгунова Н.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Прыгунова Н.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Киселев В.В.

11 октября 2021 г. между Прыгуновым Н.А. (клиент) и Киселевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора его предметом является оказание юридической помощи и защиты по делу в суде апелляционной инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прыгунова Н.А. компенсации морального вреда и компенсации вреда здоровью во время прохождения военной службы (том 3 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель был обязан изучить представленные клиентом документы и решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 г. и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского законодательства; составить апелляционную жалобу в суд; составить процессуальные документы; представить интересы клиента в апелляционной инстанции в Свердловском областном суде.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб.

Из акта выполненных работ N 1 от 13 января 2022 г. и расписки от 13 января 2022 г. следует, что клиенту Прыгунову Н.А. оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб, а именно: изучены представленные клиентом документы и клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского законодательства; подготовлена апелляционная жалоба в Свердловский областной суд; подготовлены пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией Свердловского областного суда к делу; представлены интересы клиента в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2021 г. и 13 января 2022 г. (том 3 л.д. 73).

Кроме того, 12 апреля 2022 г. между Прыгуновым Н.А. (клиент) и Киселевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора его предметом является оказание юридической помощи и защиты по делу в суде кассационной инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прыгунова Н.А. компенсации морального вреда и компенсации вреда здоровью во время прохождения военной службы (том 3 л.д. 128 с об.).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель был обязан изучить представленные клиентом кассационные жалобы ответчиков и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского и гражданского процессуального законодательства; составить мотивированные возражения на кассационные жалобы ответчиков в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб.

Актом выполненных работ N 1 от 12 апреля 2022 г. подтверждается выполнение представителем работ по изучению представленных клиентом кассационных жалоб ответчиков и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультаций в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства, подготовке мотивированных возражений на кассационные жалобы ответчиков в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость оказанных услуг - 5000 руб, о чем свидетельствует расписка от 12 апреля 2022 г. на данную сумму (том 3 л.д. 128).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг (дача консультаций на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, подготовка апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, изучение кассационных жалоб ответчиков и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка мотивированных возражений на кассационные жалобы ответчиков в суд кассационной инстанции), характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прыгунова Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (20 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении истцу судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.