Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6215/2023[88-7749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-1167/2022 по иску Петрухиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", Кривенковой Евгении Олеговне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Криворуко А.С, судебная коллегия

установила:

Петрухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал 59", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ТУ Росимущества в Пермском крае, Кривенкова Е.О. о признании торгов недействительными.

В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 года обращено взыскание на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Алмазная, 16 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 154400 рублей. 07 февраля 2022 года проведены торги по реализации указанного имущества, победителем которых признана Кривенкова Е.О. Жилой дом был продан за 1702748, 84 рублей. О существовании судебного акта, о проведении торгов она узнала только 09 февраля 2022 года. Считает, что результаты проведенных торгов нарушают ее права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома значительно превышает 1702748, 84 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года в иске Петрухиной Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение отменено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приняла новое решение, которым признала недействительными публичные торги от 07 февраля 2022 года в части реализации принадлежащего истице спорного жилого дома и соответствующего земельного участка, заключенный на торгах договор купли-продажи указанного имущества от 16 февраля 2022 года между ООО "Капиталъ 59" в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае и Кривенковой Е.А, применены последствия недействительности торгов: с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Кривенковой Е.А. взыскано 1702748, 84 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "Капиталъ 59" просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационные жалобы истица Петрухина Е.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истицы Петрухиной Е.В. Криворуко А.С. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 года обращено взыскание на принадлежащее Петрухиной Е.В. заложенное имущество: жилой дом площадью 137 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, "данные изъяты", - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1544000 рублей. Залог указанного жилого дома обеспечивал исполнение обязательств по соглашению о порядке возврата денежных средств от 02 октября 2019 года по договору подряда от 23 января 2019 года, заключенному между ООО "Орсо Констракшн" и ООО "Пермская Эскалаторная Лифтовая Компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года возбуждено соответствующее исполнительное производство. 24 ноября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением пристава от 20 декабря 2021 года ТУ Росимущества по Пермскому краю переданы на реализацию на открытых торгах спорный жилой дом, а также соответствующий земельный участок площадью 1382 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", оформлена заявка на торги.

По результатам проведенных 07 февраля 2022 года торгов с победителем аукциона Кривенковой Е.А. 16 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи имущества на торгах N1093т на сумму 1702748, 84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 года отменено, при новом рассмотрении производство по делу по иску ООО "Орсо Констракшн" к Петрухиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество 21 декабря 2022 года прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому третье лицо ООО "ПЭЛК" обязуется выплатить истцу ООО "Орсо Констракшн" сумму основного долга в размере 4 826 097 рублей, а истец отказывается от требований к ответчице Петрухиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и от взыскания расходов по оплате государственной пошлины; в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица в залоге у третьего лица остается жилой дом ответчицы до момента исполнения третьим лицом обязательств, указанных в мировом соглашении; для целей настоящего мирового соглашения стороны договорились считать рыночной стоимостью заложенного имущества 5081033 рублей. В случае неисполнения условий мирового соглашения, истец обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петрухиной Е.В, путем продажи с публичных торгов.

31 января 2023 года ООО "ЛИФТ-ГРУПП" перечислило в пользу ООО "Орсо Констракшн" денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из апелляционного определения судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года и восстановлен Петрухиной Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года следует, что представленные суду первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что Петрухиной Е.В. было известно о состоявшемся решении ранее 09 февраля 2022 года и об ознакомлении с его текстом ранее 10 февраля 2022 года. По заключению специалиста, рукописный текст "получила лично в руки 10 сентября 2021 года Петрухина Е.В, подпись" в постановлении от 25 августа 2021 года выполнен не Петрухиной Е.В, а иным лицом с подражанием ее почерку и подписи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 334, 348-350, 448, 449, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с нарушением требований закона, сославшись на наличие вступившего в законную силу и не отмененного заочного решения об обращении взыскания на спорное имущество.

Установив, что решение, на основании которого реализовано имущество Петрухиной Е.В, было отменено, при новом рассмотрении производство по делу прекращено, о возбуждении исполнительного производства и его ходе истице не было известно, судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу, что основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствуют, в связи с чем признала торги от 07 февраля 2021 года в части реализации принадлежащего истице имущества недействительными.

Одновременно судебная коллегия Пермского краевого суда признала недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи спорного имущества между ТУ Росимущества в Пермском крае и Кривенковой Е.А. 16 февраля 2022 года, применив последствия недействительности сделки возложив на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанность возвратить Кривенковой Е.А. уплаченную ею сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что основания для признания торгов недействительными не ограничиваются нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Как установлено судом, судебное постановление, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применении последствий их недействительности.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, об информированности должника о наличии исполнительного производства в связи с этим подлежат отклонению.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в указанной части не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае об отсутствии у суда оснований для взыскания с него в пользу победителя торгов уплаченной ею суммы.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

Сторонами заключенного по результатам торгов договора купли-продажи являются их организатор (продавец) ТУ Росимущества в Пермском крае и их победитель (покупатель) Кривенкова Е.О.

Поскольку денежные средства во исполнение договора купли-продажи были перечислены победителем торгов их организатору, последствием недействительности такого договора является возврат уплаченных денежных средств именно организатором торгов.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не самим организатором торгов, а его поверенным, действовавшим по доверенности, правового значения не имеет.

Доводы жалобы ООО "Капиталъ 59" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем в качестве соответчиков организатора торгов ТУ Росимущества в Пермском крае и их победителя Кривенковой Е.А, а также в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям статей 40 (часть 3) и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 70 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В силу частей 4 (пункта 4) и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае и обязывает суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи