Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6229/2023[88-7766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2022 по иску Пятыровой Людмилы Николаевны к Унтиловой Любови Станиславовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Пятыровой Людмилы Николаевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и представителя третьего лица СНТ "Виктория" - Унтиловой Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятырова Л.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Унтиловой Л.С. об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию деревянного здания путем его переноса вглубь участка на расстоянии не менее трех метров от границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными в г. Асбесте садоводческом товариществе "Виктория".

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 596 кв.м, находящегося в СНТ "Виктория", собственником смежного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 367 кв.м, является Унтилова Л.С. Истцом после проведения межевых работ и установления межевых знаков, которые отмечены металлическими колышками, вдоль границы своего земельного участка был установлен новый забор с отступом от установленной границы высотой 1, 5 м с просветом между досками, в соответствии с вынесенным решением правления. В 2019 году ответчик на своем земельном участке начал строительство одноэтажного деревянного здания с нарушением требования о соблюдении минимального отступа (3 метра) от границ земельного участка истца. Возведенное ответчиком здание построено с нарушениями, ущемляющими права соседей и влекущими причинение опасности людям и природе, при строительстве здания не соблюдены противопожарные разрывы. Кроме того, стропила крыши ответчика свешиваются на участок истца, что создает угрозу возгорания деревянного здания, тень на участке.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пятырова Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорной постройки расстояния от границы участка, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, что судом не учтено целевое использование спорного строения, а также то, что на момент направления ответчику предписания о нарушении начала строительства здания со ссылкой на правила внутреннего распорядка, протоколы предоставлены с 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Унтилова Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном мнении на возражения на кассационную жалобу Пятырова Л.Н. поддерживает доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Пятырова Л.Н. является собственником земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 583 ? 9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, СНТ "Виктория", собственником смежного земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 367 кв.м является ответчик Унтилова Л.С.

В границах земельного участка "данные изъяты" ответчиком возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 57 % площадью 31, 6 кв.м, высотой 2, 33 м, в техническом паспорте объект поименован как садовый дом, хозяйственная постройка находится на расстоянии от 0, 35-0, 37 м от физических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расстояние между строением ответчика и садовым домом истца составляет 7, 16 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что близкое расположение домов к границам на участке в СНТ "Виктория" является вынужденным, поскольку участки являются маленькими, узкими и длинными, вновь возведенное ответчиком спорное строение расположено на прежнем месте, где стоял старый садовый домик Унтиловой Л.С, недоказанность не обеспечения нераспространения пожара с учетом существующего и неизменного существующего расстояния между садовыми домами истца и ответчика, с учетом взаимного расположения по сторонам света спорных участков площадь затенения земельного участка Пятыровой Л.Н. садовым домом ответчика незначительна и использованию земельного участка истца не препятствует, скат крыши постройки ответчика направлен в сторону дороги, а не участка истца, что исключает попадание снега и дождевой воды с крыши постройки на участок истца, в связи с чем пришел к выводу, что несоблюдение рекомендованных строительных норм при возведении дома на участке ответчика является незначительным и не может являться основанием для удовлетворения требования истца, в связи с чем, отказал Пятыровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду

отсутствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Положениями пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Отказывая в реконструкции деревянного здания путем его переноса вглубь участка на расстоянии не менее трех метров от границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" нижестоящие суды правомерно исходили из того, что спорная постройка расположена в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, доказательств нарушения прав истицы существованием указанной постройки суду не представлено, само по себе расположение постройки с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не соблюдении ответчиком противопожарных норм и правил, участок ответчика приводит к затенению участка истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств соблюдения минимального рекомендуемого противопожарного расстояния в 6 метров между садовыми домами сторон, конструктивных особенностей строений, площадей и конфигураций участков, а также их расположения относительно частей света.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятыровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи