Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-7862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1456/2022 по иску Кирчанова Валерия Яковлевича, Кирчановой Альбины Алексеевны к администрации Кондратовского сельского поселения, Фреевой Светлане Александровне о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным протокола комиссии о заключении соглашения, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, восстановлении межевых знаков, демонтажа бетонной отмостки, восстановлении забора, по кассационной жалобе Кирчанова Валерия Яковлевича, Кирчановой Альбины Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирчанов В.Я, Кирчанова А.А. обратились в суд с требованиями к администрации Кондратовского сельского поселения, Фреевой С.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации Кондратовского сельского поселения N101 от 25 июля 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 514 кв.м; признании недействительным протокола N104-2015з от 30 июля 2015 года комиссии по земельным вопросам Кондратовского сельского поселения о заключении соглашения о перераспределении земель между администрацией Кондратовского сельского поселения и Фреевой С.А.; аннулировании записи о регистрации права собственности Фреевой С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; снятии его с государственного кадастрового учета; о возложении на Фрееву С.А. обязанности восстановить межевые знаки, демонтировать бетонной отмостку с южной стороны дома, восстановить забор по смежной границе и привести участок в первоначальное положение, существовавшее до 01 апреля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указано, что Кирчанову В.Я, Кирчановой А.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", межевание которого проведено 24 сентября 2001 года, границы закреплены в натуре межевыми знаками и согласованы с заинтересованными лицами. Вдоль северной границы был установлен металлический контейнер в 1979 году, теплица и домик в 1983 году. 30 сентября 2016 года из решения суда истцы узнали, о том, что Фреева С.А. заключила соглашение о перераспределении своего участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 16 кв.м, в результате чего был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 514 кв.м, право на него зарегистрировано за ответчиком. Истцы полагают, что перераспределение произошло за счет части принадлежащего им участка, на котором расположено их имущество (металлический контейнер и теплица).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирчанов В.Я, Кирчанова А.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что сам факт обременения земельного участка правом постоянного бессрочного пользования является основанием для отказа в его предоставлении в порядке перераспределения; суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебное решение от 20 декабря 2016 года по делу N 2-3623/2016 имеет преюдициальное значение относительно данного спора; не согласны, что ими пропущен срок исковой давности; судами не исследовался вопрос о наличии оснований для перераспределения; вывод суда о том, что до перераспределения между участками истца и ответчика общей смежной границы не существовало, является ошибочным. Считают, что судом необоснованно не запрошены документы по перераспределению земельного участка Фреевой С.А, а также проигнорировал просьбу о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, Кирчанов В.Я, Кирчанова В.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы которого установлены по результатам межевания.

Фреева С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", который образован в результате перераспределение между ранее принадлежащем на праве собственности Фреевой С.А. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 498 кв.м и землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 16 кв.м, являющимися чересполосицей между участками истцов и ответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3623/2016, суд обязал Кирчанова В.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; отказал в удовлетворении встречного иска о Кирчанова В.Я. к Фреевой С.А, администрации Кондратовского сельского поселения, кадастровому инженеру Копецкой А.И. о признании ничтожной сделки по передаче в порядке перераспределения земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка, об оставлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом к/с "Заозерный".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2923/2017 отказано в удовлетворении иска Кирчанова В.Я. к Фреевой С.А. об утверждении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности демонтировать цементную опалубку, путем уменьшения на 0, 5м и восстановлении смежной границы земельных участков; возложении обязанности восстановить забор между участками, установить слив с крыши дома путем установки водоотвода.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная часть земельного участка ответчика, за счет которой произошло перераспределение, в границы земельного участка истцов не входила, до спорного перераспределения участки сторон спора смежными не являлись, права истцов не нарушены, фактически Кирчановы оспаривают установленные обстоятельства по ранее рассмотренным гражданским делам, судебные акты по которым носят преюдициальный характер.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу что он пропущен, поскольку о факте издания постановления администрации Кондратовского сельского поселения N 101 "О перераспределении земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" от 25 июля 2015 года, на основании которого спорная часть участка поступила в собственность ответчика истцам бесспорно стало известно из решения Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года вынесенного по гражданскому делу N 2-3623/2016, в то время как с иском в суд обратились лишь 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Между тем, основания иска и доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, а именно правомерности заключения соглашения о перераспределении земельного участка Фреевой С.А. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствия прав Кирчановых на спорную территорию, а также обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2923/2017, которым отказано в изменении границы смежной границы между участками истцов и ответчика путем включения спорной территории в границы участка истцов с кадастровым номером "данные изъяты".

Вновь приводя доводы о наличии прав на спорную часть земельного участка ответчика, в том числе со ссылкой на факт расположения там металлического контейнера и теплицы, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении участка от данных объектов, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций, определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2016 году в ходе рассмотрения Пермским районном судом Пермского края гражданского дела N2-3623/2016.

Ссылки об ином моменте информированности истцов о нарушении их права были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчанова Валерия Яковлевича, Кирчановой Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи