Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6258/2023[88-7790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5346/2022 по иску закрытого акционерного общества "Микрон" к Чумак Марии Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Чумак Марии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Микрон" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Чумак М.С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 109708, 46 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 января 2016 года между ЗАО "Микрон" и ИП Чумак М.С. заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи за услуги организации обслуживания технической эксплуатации нежилого офисного здания по адресу "данные изъяты", в котором ответчик имеет нежилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, требования удовлетворены частично, с Чумак М.С. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 86 044, 41 руб, а также расходы.

В кассационной жалобе Чумак М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального права, указывает, что суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд не принял во внимание средневзвешенные проценты по кредитам, а также что взысканная судом неустойка составляет порядка 150% годовых.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Микрон" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ЗАО "Микрон" и ИП Чумак М.С. заключен договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном правовом делом центр "Микрон" N 25/2016, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять периодические платежи за услуги организации обслуживания и технической эксплуатации нежилого офисного здания по адресу г. "данные изъяты" в котором абонент имеет в собственности нежилое помещение N 25 общей площадью 44, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате абонентом услуг абонент выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно производила платежи в счет оплаты услуг по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 86 044, 41 руб, которая была погашена ответчиком только при обращении в суд истца 29 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком своевременно не осуществлена плата по договору N 25/2016 от 01 января 2016 года, пришел к выводу о взыскании с Чумак М.С. неустойки за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 109708, 46 руб. до суммы основного долга в размере 86044, 41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановления служить не может, поскольку судами приняты во внимание соотношение размера договорной неустойки с суммой основного долга с учетом согласованной сторонами процентной ставки, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости при снижении неустойки руководствоваться ключевой ставкой Банка России - 4, 25 %, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи