Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6280/2023[88-7788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-360/2022 по иску Деревянных Романа Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Деревянных Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Тутылиной О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревянных Р.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости доли в квартире в размере 570 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец согласно договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года приобрел у Буренкова Н.Н. 1/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", уплатив по договору 570 000 руб. Его зарегистрированное право общей долевой собственности решением суда было признано отсутствующим, поскольку установлена двойная продажа спорной доли, причиной которой, являются незаконные действия по повторной государственной регистрации права долевой собственности Моденовского А.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Деревянных Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о неверном способе защиты нарушенного права и отсутствии нарушений при совершении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие обязанностей проводить правовую экспертизу при регистрации права на основании нотариальной сделки, поскольку убытки у истца возникли в связи с внесением ответчиком в ЕГРН недостоверных сведений о правах лица, ранее уже распорядившегося своим имуществом, что и способствовало его повторной продажи, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и убытками истца является очевидной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами по гражданскому делу N 2-1699/2020 по иску Моденовского С.А к Деревянных Р.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года признано отсутствующим право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Деревянных Р.А. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

При рассмотрении гражданского дела N 2-1699/2020 было установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 11 февраля 1997 года, у Моденовской Л.П, Моденовского А.Л. и их несовершеннолетнего сына "данные изъяты" возникло право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого) на двухкомнатную квартиру N "данные изъяты"

02 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись о регистрации ранее возникшего права долевой собственности Моденовского А.Л. в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которая (1/3 доля) в последующем после совершения ряда сделок, переход прав по которым был зарегистрирован в установленном порядке, была приобретена по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года Моденовской Л.П, как участником общей долевой собственности на спорную квартиру.

04 декабря 2015 года за Моденовской Л.П. зарегистрировано право долевой собственности в размере 2/3 доли (ранее возникшее право на 1/3 доли на основании на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года и на 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года).

23 мая 2019 года регистрирующим органом вновь зарегистрировано ранее возникшее право долевой собственности Моденовского А.Л. в размер на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 31 января 1997 года, 26 июня 2019 года зарегистрирован переход права на эту же 1/3 долю в праве общей долевой собственности на основании сделки от 24 июня 2019 года к Буренкову Н.Н, который по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года спорную долю в квартире продал Деревянных Р.А, право собственности которого, зарегистрировано 11 декабря 2019 года.

03 сентября 2019 года Моденовский А.Л. умер.

Отказывая в удовлетворении требований Деревянных Р.А о взыскании убытков с регистрирующего органа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 8.1, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 59 закона Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, законом "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями органа по регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, а государственная регистрация прав и переходов прав на спорную долю осуществлялась на основании нотариально удостоверенных сделок, полномочий по проверке законности которых, у органа по государственной регистрации не имеется, при этом действия Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении государственной регистрации прав на спорное имущество незаконными не признавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С выводами судов о том, что предъявлению требований о взыскании убытков с государственного органа должно предшествовать признание действий государственного органа незаконными, а причинно-следственная связь между действия органа и наступившими неблагоприятными последствиями должна быть только непосредственной (прямой), а также что государственный орган вне зависимости от обстоятельств дела освобождается от ответственности за неправомерную государственную регистрацию права, если правоустанавливающим документом является нотариально заверенная сделка нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

К таким мерам истец относит действия государственного регистратора, который при государственной регистрации ранее возникшего права долевой собственности Моденовского А.Л. в размер на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не осуществил должным образом правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, внес недостоверную запись о праве общей собственности Моденовского А.Л. в размере 1/3 доли, в то время как ранее данное право последним уже регистрировалось и было отчуждено по договору от 07 июля 2011 года в пользу Радостева В.А, прошедшему государственную регистрацию.

Судами установлено, в том числе из вступившего в законную силу судебного акта, что государственным органом в ЕГРН были внесены повторные сведения о праве долевой собственности Моденовского А.Л, которые являлись недостоверными, однако надлежащей оценки данное обстоятельство не получило, суд апелляционной инстанции уклонился от правовой оценки таких действий, сославшись на то, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю незаконными не признаны.

Между тем, тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылки суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 59 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и отсутствие в ЕГРН сведений обо всех долях на спорную квартиру в качестве обоснования отсутствия вини государственного органа, сделаны без учета следующего.

Государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 статьи 29 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278).

Пунктом 216 названного Административного регламента раскрыт объем действий государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которые включают в себя: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Согласно части 2 статьи 59 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения повторной регистрации права долевой собственности Моденовского А.Л.), при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, государственным регистратором не осуществляется только проверка представленной нотариальной сделки на соответствие требованиям законодательства, иные поименованные в пункте 216 Административного регламента действия подлежат обязательному осуществлению, в том числе, подлежит установлению отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (наличие или отсутствие регистрации ранее возникшего права долевой собственности Моденовского А.Л, а также наличие или отсутствие актуальной записи о регистрации права собственности на данную долю за иными лицами), что является бесспорным основанием для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат взысканию с государственного органа убытки, поскольку в сложившейся ситуации прослеживается прямая причинно-следственная связь с действиями Моденовского А.Л, который дважды произвел отчуждение имущества, которое на момент совершения повторной сделки ему не принадлежало, о чем Моденовскому А. Л. было достоверно (безусловно) известно, поскольку действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены (внесение в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве), от установленной законом ответственности (пункт 9 статьи 8.1, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 66 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи