Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6536/2023[88-8128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-681/2022 по иску Ершовой Натальи Константиновны к Белоусову Евгению Артуровичу, Белоусовой Наталье Александровне о государственной регистрации перехода прав собственности, по исковому заявлению Ершовой Натальи Константиновны к Белоусову Евгению Артуровичу, Белоусовой Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Белоусова Евгения Артуровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Белоусова Е.А. - Акимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Н.К. обратилась в суд с иском к Белоусову Е.А, Белоусовой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Белоусова Е.А. к Ершовой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 032, 7 кв.м, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 222, 9 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, 5 очередь, уч. 51.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2016 года между Белоусовым Е.А. (продавец) и Ершовой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация перехода права не состоялась в связи с непогашенным арестом в ЕГРН. наличием в государственном реестре сведений о наложении ареста на имущество дарителя. После снятия арестов истец повторно подала заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты, в том числе от имени дарителя на основании нотариальной доверенности, выданной Белоусовым Е.А, однако регистрация не состоялась, поскольку в ЕГРН появилась отметка о невозможности государственной регистрации перехода прав без личного участия собственника. Действия ответчика свидетельствуют об его уклонении от государственной регистрации перехода прав на проданное им недвижимое имущество по исполненному сторонами договору.

Ершова Н.К. также обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Белоусову Е.А, Белоусовой Н.А. о признании недействительным договор дарения от 12 октября 2019 года, заключенного между ответчиками; отмене записи о государственной регистрации права собственности Белоусовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что после заключения и исполнения договора купли-продажи от 15 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", Белоусов Е.А. злоупотребляя своим правом с целью уклонения от регистрации перехода права по договору купли-продажи подарил спорное имущество Белоусовой Н.А, данный договор дарения является мнимым

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белоусов Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Ершова Н.К. не являясь собственником спорного имущества, не имела законных оснований для предъявления заявленных исковых требований, истцом не доказана по договору купли-продажи от 15 марта 2016 года передача денежных средств в размере 11 000 000 руб, а также наличие у нее данной суммы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2019 году.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2016 года между Белоусовым Е.А. (продавец) и Ершовой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2032, 7 кв.м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 222.9 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", цена между сторонами определена в размере 11 000 000 руб, расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 3 договора), по акту приема-передачи от 15 марта 2016 года продавец передал имущество покупателю, 19 декабря 2016 года документы сторонами сданы на регистрацию перехода права собственности.

22 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрация в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий, в дальнейшем действия по регистрации были прекращены на основании заявлений о возврате документов. При повторном обращении Ершовой Н.К. от своего имени и по доверенности от имении Белоусова Е.А. документы были возвращены без рассмотрения в связи с внесенной в ЕГРН 24 октября 2019 года по заявлению Белоусова Е.А. записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя.

12 октября 2019 года между Белоусовым Е.А. (даритель) и Белоусовой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства площадью с кадастровым номером "данные изъяты", регистрация по которому также была приостановлена 22 октября 2019 года в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

11 декабря 2021 года повторно поданы документы на регистрацию перехода права по договору, заключенному Белоусовой Н.А. и Белоусовым Е.А. и 21 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Белоусовой Н.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку 24 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и нежилого объекта

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 425, 432, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 15 марта 2016 года произведена покупателем до его подписания в полном объеме, Белоусов Е.А. также исполнил свою обязанность по передаче спорных объектов недвижимости Ершовой Н.К, но уклоняется от обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности к Ершовой Н.К, договор дарения от 12 октября 2019 года заключенный между Белоусовым Е.А. и Белоусовой Н.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Белоусова Е.А. к Ершовой Н.К.

Кроме того, суды, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу, что срок не пропущен, поскольку до возврата 16 июня 2021 года документов регистрирующим органом без рассмотрения в связи с заявлением Белоусова Е.А. о запрете регистрации без личного участия и отмены 02 июля 2021 года доверенности от 09 января 2015 года, выданной Ершовой Н.К, нарушения прав истца отсутствовали, Белоусов Е.А. не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в то время как с иском в суд истец обратился 17 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что договор купли-продажи от 15 марта 2016 года исполнен, поскольку расчет произведен между сторонами до подписания договора, а земельный участок и объект незавершенного строительства передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, при этом факт фактического владения истцом спорными объектами подтвержден как документами, подтверждающими содержание имущества, так и свидетельскими показаниями о проживании истца в спорном объекте, в связи с чем доводы о недоказанности мнимого характера договор дарения от 12 октября 2019 года подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ершова Н.К. не имела законных оснований для предъявления заявленных исковых требований, являются ошибочными, поскольку ответчик Белоусов Е.А. после получения полной оплаты от покупателя стоимости недвижимости и передаче им спорных объектов Ершовой Н.К. по договору купли-продажи от 15 марта 2016 года уклоняется от обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности к Ершовой Н.К. по указанной сделке, в связи, с чем на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Ершова Н.К. вправе требовать о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылки кассационной жалобы, что истцом не доказана по договору купли-продажи от 15 марта 2016 года передача денежных средств в размере 11 000 000 руб, а также наличие у нее данной суммы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2019 году, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 02 июля 2021 года при отмене Белоусовым Е.А. доверенности от 09 января 2015 года, выданной Ершовой Н.К.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его прав, а также что он начал течь с даты заключения договора купли-продажи от 15 марта 2016 года были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Евгения Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи