Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6569/2023[88-8431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10900/2021 по иску Казанцева Николая Георгиевича к Столярову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Столярова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения ответчика Столярова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.Г. обратился в суд с иском к Столярову С.В, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 мая 2019 г. на территории СНТ "Виктория" ответчик Столяров С.В. совершил на него умышленный наезд автомобилем Газель, нанес побои в виде удара "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Казанцева Н.Г. удовлетворены. Со Столярова С.В. в пользу Казанцева Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Столярова С.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2021 г. отменено. Исковые требования Казанцева Н.Г. к Столярову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана со Столярова С.В. в пользу Казанцева Н.Г. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Столяров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Казанцева Н.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Казанцев Н.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. на территории СНТ "Виктория" в г. Кургане между истцом и ответчиком произошел конфликт, после чего Столяров С.В. на автомобиле ГАЗ 33021, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на Казанцева Н.Г, в результате чего последний упал на землю, взял кирпич и кинул его в лобовое стекло автомобиля. Столяров С.В. вышел из автомобиля и нанес Казанцеву Н.Г. удар по левому уху, от удара истец упал на землю.

По факту причинения Казанцеву Н.Г. телесных повреждений ОП N 1 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" С.М. от 16 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Столярова С.В, а также по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казанцева Н.Г. отказано на основании статей 24, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что в данном случае в действиях Столярова С.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), но с учетом изменений, внесенных 3 июля 2016 г. Федеральным законом Российской Федерации N 232-ФЗ в статью 116 Уголовный кодекс Российской Федерации, в действиях Столярова С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2521 от 23 мая 2019 г, проведенного на основании направления дознавателя ОП-1 УМВД "данные изъяты", у Казанцева Н.Г. установлены: кровоподтек левой ушной раковины, ссадины правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 22 мая 2019 г, которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из объяснений Казанцева Н.Г. от 23 мая 2019 г, полученных в ходе доследственной проверки, следует, что 22 мая 2019 г. ему на телефон позвонил председатель СНТ "Виктория" и попросил подъехать к контейнерной площадке, где неизвестный мужчина выбрасывал мусор. Он подъехал, увидел, что водитель автомобиля Газель выяснял отношения с "данные изъяты" Истец спросил мужчину, с какого он участка, последний отказался отвечать. После чего мужчина сел в автомобиль, завел двигатель. Истец стал фотографировать автомобиль и в этот момент автомобиль начал двигаться прямо на него. Он не успел увернуться, автомобиль совершил наезд, от толчка которого Казанцев Н.Г. упал и почувствовал в месте соприкосновения с автомобилем в левой ноге сильную физическую боль. Разозлившись на водителя, он кинул в лобовое стекло автомобиля кирпич. Водитель газели вышел из автомобиля и нанес ему удар по левому уху, от которого он упал на землю.

В ходе проведения проверки Столяров С.В. пояснял, что он являлся пользователем земельного участка N 244 в СНТ "Виктория", 22 мая 2019 г. он на своем автомобиле Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вывозил ветки от кустов и деревьев на мусорную площадку в товариществе. Возле мусорной площадки незнакомый мужчина стал расспрашивать его, с какого он участка и фотографировал его автомобиль на мобильный телефон. Через некоторое время подошел другой мужчина, и также стал спрашивать, с какого он участка, фотографировал его автомобиль на мобильный телефон. После чего он сел в автомобиль, завел двигатель и начал движение, второй мужчина кинулся на автомобиль, он успел остановиться, утверждал, что удара (столкновения) не было. Затем второй мужчина кинул кирпич в лобовое стекло автомобиля, повредив его. После чего он вышел из автомобиля и у них со вторым мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему удар в область паха.

Свидетель "данные изъяты", являвшийся очевидцем конфликта между Казанцевым Н.Г. и Столяровым С.В, в объяснениях от 23 мая 2019 г, данных им в ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании 15 ноября 2021 г, подтвердил факт наезда автомобиля ответчика на истца 22 мая 2019 г. в СНТ "Виктория" и факт нанесения ответчиком удара в область уха истца.

Ответчик является собственником транспортного средства ГАЗ 33021, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт наезда автомобилем ответчика на истца и получения им телесных повреждений, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу, что своими действиями Столяров С.В. причинил Казанцеву Н.Г. физическую боль и телесные повреждения, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем возложил на Столярова С.В. обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и объем причиненного Казанцеву Н.Г. морального вреда, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца (возраст - 71 год на момент причинения телесных повреждений), имущественное положение ответчика, поведение ответчика, который не принес истцу извинений, не предпринял попыток добровольно в досудебном порядке возместить причиненный моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовоую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционное определение носит односторонний характер с констатацией вины ответчика. Считает, что права ответчика изначальны были нарушены судом при принятии решения о рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Ответчиком при получении информации о назначении дела к слушанию были предоставлены обоснованные и аргументированные причины невозможности явки в суд, о чем он ходатайствовал в своих заявлениях, проигнорированных судом. Ссылается на лишение возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, доказывать свою невиновность в причинении вреда здоровью Казанцева Н.Г. Указывает, что по факту инцидента между ответчиком и Казанцевым Н.Г. органами внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором констатировано отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования Казанцева Н.Г, в котором отражены имеющиеся у него телесные повреждения, который не является заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом в рамках проверки судебно-медицинская экспертиза не проводилась, не установлен механизм получения телесных повреждений, имеющихся у Казанцева Н.Г, возможность получения их при падении из положения стоя с высоты собственного роста, а также возможность их самопричинения. По мнению заявителя, показания свидетеля "данные изъяты" являются производными от показаний истца "данные изъяты", сама свидетель очевидцем произошедших событий не являлась.

Свидетель "данные изъяты" также не был очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, информацией располагает со слов истца. Считает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку у него был конфликт с ответчиком и сложились личные неприязненные отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Курганского городского суда от 27 апреля 2022 г, которым решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г..Кургана от 5 октября 2021 г..по гражданскому делу по иску Столярова С.В. к Казанцеву Н.Г. о возмещении ущерба отменено, исковые требования удовлетворены. Факт наезда ответчика на Казанцева Н.Г. в рамках рассмотрения данного иска судом был изучен. Ссылается на то, что не имел возможности защищать свои права при рассмотрении иска, не участвовал по уважительной причине ни в одном судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (находился на территории СВО), как непосредственный участник событий лишен конституционного права на защиту.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в них имеется согласие Столярова С.В. об уведомлениях о судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (л.д. 52). В расписке, оформленной в соответствии с приложением N 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, Столяров С.В. указал номер телефона "данные изъяты", на который он согласен получать уведомления.

СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2022 г. в 11-00 доставлено по указанному в расписке номеру телефона 9 декабря 2022 г. в 16-31 (л.д. 148).

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда 9 декабря 2022 г. (л.д. 140).

Кроме того, Столяров С.В. извещался о судебном заседании судом апелляционной инстанции почтовым отправлением по адресу: "данные изъяты", извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 151).

Также 21 декабря 2022 г. Столяров С.В. дополнительно извещен помощником судьи "данные изъяты" о дате, времени и месте проведения судебного заседания 22 декабря 2022 г. в 11-00 телефонограммой (л.д. 150), звонок по указанному номеру подтвержден детализацией соединений. Из телефонограммы следует, что ответчик просил рассматривать бело без его участия, сообщил, что в судебное заседание намерен явиться его представитель по доверенности.

В судебном заседании 22 декабря 2022 г. принимал участие представитель ответчика Самаев М.Б, который также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Столяров С.В. подтвердил факт телефонного разговора с помощником судьи 21 декабря 2022 г. и его содержание, изложенное в телефонограмме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика рассмотрением дела без его участия.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, в деле отсутствуют сведения и привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает его от ответственности по возмещению вреда при его доказанности. В случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Ответчик Столяров С.В, начиная движение на автомобиле, видел истца, который стоял перед автомобилем, однако не предпринял зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить столкновения с ним.

В судебном заседании 22 декабря 2022 г. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Самаев М.Б. не отрицал факт наезда автомобиля под управлением ответчика на истца неумышленно. Также представитель не отрицал, что ответчик ударил истца по левому уху. Относительно имущественного положения ответчика пояснил, что он имеет доход, работает вахтовым методом (л.д. 164 об.-165). Факт наличия у ответчика в 2021 г. места работы подтвержден представленной им в материалы дела справкой работодателя (л.д. 94). По пояснениям представителя ответчика, иные документы сторона истца представлять суду не намерена (л.д. 165).

Признавая несостоятельной ссылку Столярова С.В. на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г, которым с Казанцева Н.Г. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 11 672 руб, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность Столярова С.В. за причиненный Казанцеву Н.Г. моральный вред.

Из текста апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3021/2021 (11-131/2022) являлось установление факта причинения Казанцевым Н.Г. автомобилю Столярова С.В. повреждений и размер причиненного ущерба. Факт причинения телесных повреждений Казанцеву Н.Г. действиями Столярова С.В. предметом спора не являлся и судом не устанавливался. Каких-либо выводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, в данном судебном акте не содержится (л.д. 130-32).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей и письменных доказательств по делу по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи