Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6740/2023[88-8238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2524/2022 по иску Юлдашева Миннижана Нуриахметовича к Насыровой Гульшат Кираматулловне, Насырову Рамилю Францевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Юлдашева Миннижана Нуриахметовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашев М.Н. обратился в суд с иском к Насыровой Г.К, Насырову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2008 года в размере 4 448 079, 44 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2008 года между Юлдашевым М.Н. и Насыровой Г.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" цена договора сторонами определена в размере 950 000 руб. Юлдашев М.Н. находясь в родственных отношениях с Насыровой Г.К, доверился ответчикам, что деньги будут уплачены, однако, до настоящего времени деньги по договору не уплачены. Просит взыскать задолженности по договору с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлдашев М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора не следует, что ответчик произвел оплату стоимости квартиры до подписания договора, употребление в тексте договора глагола "уплачиваемых" говорит о том, что действие по передаче денег должно быть совершено в будущем, а не в прошедшем времени. Ссылается на то, что в материалы дела не представлена расписка в получении денежных средств, отсутствуют платежные документы, факт не получения денежных средств по договору, подтверждается обращением Юлдашева М.Н. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, а также в органы полиции. Кроме того, ответчики реально в квартиру никогда не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между Юлдашевым М.Н. (продавец) и Насыровой Г.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" цена между сторонами определена в размере 950 000 руб, уплачиваемых до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Право собственности на квартиру Насыровой Г.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 395, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2008 года произведена покупателем до его подписания в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование указанного в пункте 4 договора глагола "уплачиваемых" в контексте со словосочетанием "до подписания договора", однозначно указывающих на момент уплаты покупателем денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного договора купли-продажи, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, установил, что в данном случае стороны определили, что передача денежных средств в размере 950 000 руб. состоялась до подписания договора, тем самым раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору, обременения по договору в связи с неоплатой не зарегистрировали, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у покупателей задолженности.

Вопреки доводов кассационной жалобы, ссылки на отсутствие отдельно составленной расписки, платежных документов, не проживание в спорной квартире ответчиков, не несение коммунальных платежей ими, факт обращение Юлдашева М.Н. с иском, а также в органы полиции, не опровергают выводов судов об исполнении покупателем Насыровой Г.К. обязательств по оплате цены договора, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций истец подписав текст договора, содержащий указание на оплату до его подписания и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество без регистрации обременений в его пользу, подтвердил факт уплаты цены, соглашением сторон иного момента уплаты, кроме как до подписания текста самого договора, не предусмотрено.

Не состоятельны ссылки на отсутствие со стороны покупателя реального проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Кроме того в рамках разрешенного ранее иска Юлдашева М.Н. о признании спорного договора мнимым, судами установлено, что до 2011 года коммунальные платежи непосредственно осуществляла Насырова Г.К, а в последующие годы ответчиком квартира была предоставлена для временного проживания родственникам, которые по договоренности производили платежи в связи с фактическим пользованием жилым помещением.

Изложенные в кассационных жалобе доводы, сводятся к позиции истца об отсутствии оплаты по договору, в обоснование которой положена иная оценка представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Миннижана Нуриахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи