Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6768/2023[88-8240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1228/2022 по иску Пирожниковой Веры Евгеньевны к Кучумову Владиславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Пирожниковой Веры Евгеньевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирожникова В.А. обратилась с иском к Кучумову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 23 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2022 года между Пирожниковой В.Е. (продавец) и Кучумовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", цена договора составила 1 700 000 руб. Считает, что при продаже квартиры она была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости жилого помещения, продала квартиру по стоимости ниже рыночной, в момент подписания договора, в силу возраста, психофизического и эмоционального состояния не могла в полной мере оценить ситуацию, полагала, что подписывает предварительный договор, а цена в последующем будет согласована дополнительно.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пирожникова В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также должным образом не оценены доказательства представленные истцом, не рассмотрены доказательства рыночной стоимости квартир в г. Лысьва на момент заключения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между Пирожниковой В.Е. (продавец) и Кучумовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств, цена договора составила 1 700 000 руб.

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу произведена в размере 170 000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств в размере 1 530 000 руб, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) путем перечисления на расчетный счет продавца Пирожниковой В.Е. (пункты 2.2, 2.3. договора).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован ФГБУ "ФКП Росреестр" на основании заявлений Пирожниковой В.Е. и Кучумовым В.А. в форме электронных документов.

05 августа 2022 года право общей собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кучумовой А.В. (1/8 доли в праве), Кучумовой А.В. (1/8 доли в праве), Кучумовым В.А. и Кучумовой А.В. (3/4 доли в праве общей совместной собственности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 166, 178, 421, 432, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что умышленных действий по введению истца Пирожниковой В.Е. в заблуждение со стороны ответчика Кучумова В.А. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, пришел к выводу, что правовая природа сделки купли-продажи, ее последствия истцу были понятны, что исключает заблуждение истца, порока ее воли не имеется, сделка совершена обдуманно и целенаправленно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нижестоящими судами правильно указано, что подписанием оспариваемого договора Пирожникова В.Е. подтвердила свое согласие с его условиями, в том числе, с указанной в договоре ценой, а согласование сторонами договора купли-продажи цены отличной от рыночной стоимости квартиры, само по себе не доказывает ни принуждение, ни обман, ни заблуждение истца ответчиком.

Вопреки ссылкам на сведения о рыночной стоимости квартиры, которая превышала согласованную цену, оспариваемый договор не относится к сделкам, формирование цены по которым в обязательном порядке определяется по результатам проведённой оценки его предмета, при этом рыночная стоимость в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в связи с чем отклонение от нее не свидетельствует о недействительности договора.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассационной жалобы о заключении сделки под влиянием заблуждения, а также, что должным образом не оценены доказательства представленные истцом, не рассмотрены доказательства рыночной стоимости квартир в г. Лысьва на момент заключения договора купли-продажи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приложенные Пирожниковой В.Е. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем доводы о размере затрат на устранение недостатков, основанные на новых доказательствах не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожниковой Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи