Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6854/2023[88-8595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-454/2022 по иску Блинова Юрия Германовича к Долгорукову Петру Сергеевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску Долгорукова Петра Сергеевича к Блинову Юрию Германовичу о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Долгорукова Петра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Долгорукова П.С. и его представителя - Хайруллиной Е.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Алибековой Д.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов Ю.Г. обратился в суд с иском к Долгорукову П.С. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 913 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 126 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05 октября 2021 года по день фактического выполнения требований потребителя в размере 1 240 559 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Блинов Ю.Г. указал, что 18 мая 2020 года заключил с Долгоруковым П.С. договор на выполнение проектных работ, по условиям которого последний обязался выполнить работы по разработке архитектурного проекта индивидуального жилого дома в соответствии с техническим заданием на проектирование и следующим составом проекта: визуализация жилого дома в программе 3D, планы этажей дома с размерами, фасады дома с размерами, разрез дома, план кровли, план стропильной части кровли, план междуэтажного перекрытия, план фундамента, план инженерных сетей. После завершения указанных работ 26 мая 2020 года между Долгоруковым П.С. и Блиновым Ю.Г. заключен договор подряда, по условиям которого Долгоруков П.С. обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "данные изъяты" указанные в Приложении N 2 к договору, в соответствии с проектом, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении N 1 (проект коттеджа). Стороны согласовали сроки работ с 26 мая 2020 года по 30 августа 2020 года; общую стоимость работ и материалов по договору определили в размере 3 111 100 рублей, при этом, стоимость работ без учета материалов и их доставки составляет 1 126 000 рублей. В установленный договором срок строительные работы подрядчиком Долгоруковым П.С. не завершены, выполненные работы имеют недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 20.07.2021 N 22и-21 строительные работы, выполненные подрядчиком Догоруковым П.С. по адресу: "данные изъяты", не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет по коттеджу 1 612 293 рубля, по бане 185 650 рублей, всего в размере 1 797 913 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Долгоруков П.С. обратился со встречным иском к Блинову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 211 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 880 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года исковые требования Блинова Ю.Г. и встречные исковые требования Долгорукова П.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Блинова Ю.Г, принято по делу в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с Долгорукова П.С. в пользу Блинова Ю.Г. расходы на устранение недостатков в размере 1 797 913 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 26 331 рубля 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Блинова Ю.Г. в остальной части отказано. С Долгорукова П.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 139 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Долгоруков П.С. обратился с кассационной жалобой.

Блиновым Ю.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу Долгорукова П.С, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Долгоруков П.С. и его представитель - Хайруллина Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - Алибекова Д.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы возражала.

Блинов Ю.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 26 мая 2020 года Блинов Ю.Г. заключил с Долгоруковым П.С. договор подряда N СК 260520, по условиям которого Долгоруков П.С. обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "данные изъяты", указанные в Приложении N 2 (смета на строительство коттеджа) к договору, в соответствии с проектом, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении N 1 (проект коттеджа).

Цена работ, по договору составила 1 126 000 рублей без учета стоимости материалов и их доставки. Договором стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена пропорционально изменению фактического объема работ (исходя из особенностей применяемых конструктивных решений) после согласования сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Срок выполнения работ согласован с 26 мая 2020 года по 30 августа 2020 года.

На день заключения договора подряда от 26 мая 2020 года N СК 260520 на земельном участке были частично выполнены работы по строительству цокольного этажа и фундамента жилого дома.

Долгоруковым П.С. во исполнение условий договора подряда от 26 мая 2020 года N СК 260520 на строящемся объекте выполнены следующие работы:

1. устройство свайно-ленточного фундамента под гараж и веранду;

2. кладка наружных и внутренних несущих стен из твинблока;

3. кладка внутренних стен и перегородок из кирпича;

4. устройство монолитных перемычек и армопояса;

5. устройство кирпичной перегородки в котельной;

6. устройство кирпичных перегородок в цокольном этаже;

7. устройство кровли;

8. монтаж карнизов кровли;

9. монтаж водосточной системы кровли;

10. утепление и армирование фасада;

11. устройство бетонного основания пола в цокольном этаже;

12. засыпка щебнем и бетонирование с армированием основания гаража и крыльца;

13. устройство стяжки пола на первом этаже;

14. устройство стяжки пола в цокольном этаже;

15. штукатурка стен цокольного этажа;

16. штукатурка стен лестничной клетки;

17. штукатурка стен первого этажа;

18. штукатурка стен гаража;

19. штукатурка оконных откосов;

20. кладочные работы по уменьшению дверных проемов в цокольном этаже;

21. монтаж металлоконструкции веранды;

22. устройство бетонного основания и монтаж стойки под газопровод.

На строительные конструкции и сооружения, возведенные в результате выполнения работ, подрядчик предоставил гарантию на срок 24 месяца с момента завершения всех работ по договору.

После завершения работ в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, для устранения которых требуется 1 797 913 рублей.

Для проверки качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Насонова С.В. от 25 марта 2022 года N 3/35э-22, Долгоруковым П.С. на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено сметой, содержащейся в приложении N 2 к договору подряда от 26 мая 2020 года N СК 260520.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, без учета затрат на строительные материалы, составляет 2 573 850 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 2 258 830 рублей, стоимость работ по строительству бани составляет 315 020 рублей.

Вместе с тем в выполненных ответчиком работах имеются следующие недостатки производственного характера:

1. отсутствует гидроизоляционный слой между фундаментом и наружными стенами из твинблока, что не соответствует требованиям п. 9.8 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции".

2. При кладке внутренних стен не выполнено устройство вентиляционных каналов в стеновых конструкциях, что не соответствует требованиям проекта на строительство одноэтажного жилого дома.

3. На некоторых участках карнизов кровли имеется отклонение от горизонтальной плоскости, не параллельность элементов карнизов относительно плоскости стен, наличие механических повреждений на элементах карниза в виде вмятин.

4. При оштукатуривании оконных откосов не произведен монтаж перфорированного уголка, установка которого необходима для защиты откосов от случайных механических повреждений.

5. Часть оштукатуренных поверхностей стен в цокольном этаже и на первом этаже имеет наличие просветов между рейкой и штукатуркой до 5 мм (местами до 10 мм), что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

6. На оштукатуренных поверхностях стен после завершения штукатурных работ не удалены маяки, что не соответствует требованиям п. 7.2.10, п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

7. Поверхность пола в цокольном этаже и на первом этаже имеет отклонение поверхности бетонного покрытия от плоскости в диапазоне от 5 до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.11 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

8. После завершения работ по устройству бетонной стяжки не удалены маяки.

При этом отсутствие гидроизоляционного слоя между фундаментом и наружными стенами из твинблока, отсутствие вентиляционных каналов в стеновых конструкциях жилого дома являются неустранимыми недостатками, поскольку выполнение таких строительных работ в настоящее время технически невозможно.

Остальные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения по ценам договора составляет 487 908 рублей.

Разрешая спор, установив, что ответчиком выполнены работы по отсыпке подвала, фундаментные работы, монтаж кровли на общую сумму 1 696 400 рублей, что превышает установленную договором сумму, при этом дополнительные подготовительные работы выполнены ответчиком за пределами согласованных в смете (приложении N 2), с учетом условий заключенного сторонами договора и объема предусмотренных им работ, оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, установленные договором, суд не усмотрел.

Разрешая требования Блинова Ю.Г, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения у него права на отказ от исполнения договора о выполнении работ в связи с наличием в результате их выполнения устранимых недостатков, пришел к выводу, что право требования выплаты стоимости устранения недостатков у истца не возникло, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков не подлежит удовлетворению.

Оставляя встречные исковые требования Долгорукова П.С. к Блинову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 211 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 880 рублей суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 573 850 рублей, при этом из приобщенных в дело расписок, составленных Долгоруковым П.С, им от истца в счет оплаты работ получено 2 960 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Насонова С.В. от 25 марта 2022 года N 3/36э-22 не содержит сведений о средней рыночной стоимости работ по устройству вертикальной гидроизоляции, а также принудительной системы вентиляции, стоимость устранения остальных недостатков выполненных работ определена экспертом в ценах договора, при указании на необходимость выполнения работ по выравниванию поверхности стен не указана локализация, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11 ноября 2022 года N 3/294э-22, средняя рыночная стоимость работ по устройству принудительных систем вентиляции жилого дома составляет 417 685 рублей. Средняя рыночная стоимость работ по устройству вертикальной наружной гидроизоляции жилого дома составляет 1 006 208 рублей. Рыночная стоимость устранения иных недостатков выполненных работ, установленных в заключении эксперта N 3/35э-22, с учетом текущих цен на сопоставимые материалы и работы, составляет 472 316 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Блинова Ю.Г, суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемой ситуации расходы по устройству вертикальной наружной гидроизоляции жилого дома и устройству принудительных систем вентиляции жилого дома являются необходимыми для обеспечения конструктивной прочности жилого дома, комфортного проживания, отвечают понятию убытков, и подлежат возмещению в пределах заявленных истцом требований за счет Долгорукова П.С.

Руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Долгорукова П.С. в пользу Блинова Ю.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С учетом результата разрешения спора суд второй инстанции перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Так, ответчик, являющийся профессионалом в области строительных работ, должен был предупредить заказчика о последствиях при невыполнении на спорном строительном объекте (жилой дом) работ по гидроизоляции, однако, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не сделал.

Выявленные недостатки, в том числе отсутствие гидроизоляционного слоя между фундаментом и наружными стенами, не выполнение устройства вентиляционных каналов, возникли в ходе строительства, являются производственными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики жилого дома и его долговечности, наличие которых влечет возникновение права на возмещение подрядчиком заказчику расходов на их устранение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгорукова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи