Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6909/2023[88-10099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асман" к Супруну Вячеславу Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Супруна Вячеслава Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Асман" обратилось в суд с исковыми требованиями к Супруну В.В. о взыскании долга по договору аренды в размере 3 125 200 руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 161 402, 97 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года ООО "Асман" и ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ", в лице генерального директора и учредителя Супруна В.В, был заключен договор аренды строительной техники с экипажем - экскаватор "Комацу РC220LC-8MO (ЭО-4228)", заменённый впоследствии на транспортное средство аналогичного типа экскаватор "HYUNDAI 260LC-95", стоимость ежемесячной арендной платы 13 000 руб. в день, которые арендатор уплачивает арендодателю каждые 15 календарных дней аренды техники. В качестве поручителя по договору выступает Супрун В.В, который берет на себя обязанность за исполнение арендатором всех обязательств по договору. Свои обязательства истец исполнил, передав технику арендатору, который возвратил технику 24 октября 2020 года. При этом, обязательств по внесению арендной платы арендатор исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность в размере 3 125 200 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Супрун В.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что в договоре аренды недостаточно ясно прописаны условия поручительства, в рамках которых ответчик несет ответственность. Кроме того, согласно документам договор аренды техники заключен с экипажем, но была предоставлена только техника. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года ООО "Асман" (арендодатель) и ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ" (арендатор), в лице генерального директора и учредителя Супруна В.В, был заключен договор аренды строительной техники с экипажем - экскаватор "Комацу РC220LC-8MO (ЭО-4228)", заменённый впоследствии на транспортное средство аналогичного типа экскаватор "HYUNDAI 260LC-95", по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор в количестве 1 единицы, а арендатор обязался оплатить стоимость арендной платы за каждые 15 календарных дней в размере 13000 руб. независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники.

Как следует из пункта 6.9 договора ответчик Супрун В.В, являясь физическим лицом, заключившим договор от имени арендатора, взял на себя обязательство по исполнению договора аренды, в том числе обязательство по уплате арендной платы, пени, неустойки и штрафа, по возмещению убытков арендодателя, понесенных им в связи с неисполнением спорного договора арендатором, принимая на себя солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем, то есть выступает поручителем арендатора, срок поручительства составляет пять лет с даты подписания договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года (дело N А65-23477/2021) с ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ООО "Асман" взыскана задолженность по договору 13 февраля 2020 года в размере 3 125 200 руб, проценты в размере 161 402, 97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 310, 363, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Супрун В.В. выступает поручителем по обязательствам ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ", возникшим из договора аренды от 13 февраля 2020 года, которые надлежащим образом не исполнил, размер просроченного обязательства арендатора установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Супрун В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно исходили из того, что письменная форма договора поручительства соблюдена, в нем содержатся все существенные условия и подписи сторон, в свою очередь, неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя Супрун В.В. к ответственности по обязательствам ООО "ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, содержащие в себе в пункте 6.9 все существенные условия о поручительстве ответчика, включая объем ответственности (арендная плата, пени, неустойка, штраф, убытки) и срок поручительства (5 лет) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при заключении договора поручительства, включенного в договор аренды, подписанный ответчиком как представителем арендатора и как поручителем, сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства.

Ссылка ответчиков на то, что в договоре аренды недостаточно ясно прописаны условия поручительства, неверно определен размер аренды, поскольку договор аренды техники заключен с экипажем, но была предоставлена только техника, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств заключения договора поручительства и проверки расчета задолженности.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

утверждение кассатора, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, а также телефонограмма составлена ненадлежащим образом, о ненадлежащем извещении не свидетельствуют в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку Супрун В.В. знал о наличии спора в суде первой инстанции, заблаговременно извещался судом о времени и месте его проведения судебного заседания телефонограммой, в которой вопреки доводам жалобы, указаны номера телефонов суда и ответчика.

Вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруна Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи