Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6981/2023[88-8644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-3842/2022 по иску Ременникова Николая Павловича о признании действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ременникова Николая Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Ременникова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ременников Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 260000 руб.

В обоснование требований Ременников Н.П. указал, что на протяжении длительного времени сотрудники полиции отказывают ему в ознакомлении с показаниями свидетеля Языкова С.А. по материалам проверки КУСП 8168, которые необходимы для последующего обращения в следственные органы, прокуратуру и в суд. При этом начальник отдела полиции N 1 своим ответом от 03 августа 2022 года сообщил, что переписка прекращена. Считает данные действия незаконными, грубым образом нарушающими права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Перми, начальник ОП N 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми Бабенко А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ременников Н.П. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Ременников Н.П, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что приговором Пермского областного суда от 23 марта 2001 года Ременников Н.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом Ременников Н.П. приговорен к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

19 февраля 2020 года в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление о преступлении (явка с повинной) Ременникова Н.П. от 03февраоя 2020 года, материал проверки по явке с повинной Ременникова Н.П. для принятия решения передан в ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, 13 марта 2020 года зарегистрирован материал КУСП 8168.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми от 20 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, копия данного постановления направлена Ременникову Н.П.

По обращениям Ременникова Н.П. в ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми за период с 2020 по 2022 года зарегистрировано ряд заявлений, на которые ему давались неоднократные ответы.

Так, по обращению от 24 августа 2020 года Ременникову Н.П. направлена копия постановления от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 8168 от 13 марта 2020 года.

На обращение от 24 марта 2021 года Ременникову Н.П. дан ответ, что копия постановления от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 8168 от 13 марта 2020 года направлялась в его адрес ранее 31 августа 2020 года.

Ссылаясь на отказ в предоставлении отделом полиции копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года КУСП 8168, Ременников Н.П. 05 мая 2021 года обратился к прокурору Дзержинского района г. Перми.

По данному заявлению проведена проверка по факту не предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 8168 от 13 марта 2020 года, вынесено заключение, утвержденное 02 июня 2021 года начальником ОП N1 УМВД России по г. Перми.

Также 02 июня 2021 года на заявление по ознакомлению с материалами проверки КУСП 8168 от 13 марта 2020 года Ременникову Н.П. предоставлен ответ за подписью начальника ОП N1 УМВД России по г Перми о том, что копия постановления направлялась в адрес заявителя 31 августа 2020 года по обращению от 24 августа 2020 года и разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки.

В ответе заявителю разъяснен порядок рассмотрения обращения и право на ознакомление с материалами проверки, в соответствии с которыми, заявитель может реализовать гарантированное право на ознакомление с материалами проверки, с учетом ограничения в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного перемещения, воспользовавшись услугами представителя или адвоката, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право на ознакомление осужденного к лишению свободы с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов либо этапирование для ознакомления с ними.

По обращению Ременникова Н.П, поступившему в ОП N1 16 июля 2021 года проведена проверка, вынесено заключение и 13 августа 2021 года дан ответ, что в соответствии с пунктом 135 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 переписка прекращена, в связи с тем, что на аналогичное обращение давался полный ответ 02 июня 2021 года.

Из заключения от 13 августа 2021 года следует, что 16 июля 2021 года в отдел полиции обратился Ременников Н.П. по факту предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалами проверки КУСП 8168. Установлено, что в отдел полиции от него поступили три аналогичных обращения от 24 августа 2020 года, 24 марта 2021 года, 25 мая 2021 года, по которым были даны ответы, а поскольку указанное обращение содержит аналогичные просьбы, на основании пункта 76.5.1. Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 обращение признано безосновательным.

19 апреля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года по материалу КУСП 8168 от 13 марта 2020 года отменено заместителем прокурора Пермского края.

17 июня 2022 года по материалу проверки КУСП 8168 от 13 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Ременникову Н.П. 20 июня 2022 года направлено уведомление.

06 июля 2022 года от Ременникова Н.П. зарегистрировано обращение к начальнику ОП N 1 от 20 июня 2022 года об ознакомлении с показаниями Языкова С.А. и с постановлением по материалам проверки КУСП 8168 от 13 марта 2020 года.

По факту данного обращения организовано рассмотрение обращения в соответствии с инструкцией в 30-дневный срок с момента регистрации, вынесено заключение по материалу проверки по обращениям от 26 июля 2021 года и направлено уведомление о том, что обращение не рассматривается, а также по результатам рассмотрения заявления 03 августа 2022 года начальником ОП N 1 подготовлен ответ о прекращении переписки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом от 12 сентября 2013 года N 707, статьями 10, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ременникова Н.П.

Так, в ходе дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ременникова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи