Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7011/2023[88-8572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-952/2022 по иску Герасименко Александра Сергеевича к Столяровой Галине Михайловне о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Столяровой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Васиной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко А.С. обратился в суд с иском к Столяровой Г.М. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, материального ущерба в виде расходов на оплату рентгенологического исследования в размере 3 100 руб, удаления зуба в размере 2 500 руб, имплантацию в размере 121 950 руб, расходов по оплате юридических услуг в аразмере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 13 ноября 2021 года Столярова Г.М. нанесла ему телесные повреждения, ударив по лицу. Согласно акту Невьянского районного отделения ГБУЗ СО "БСМЭ" ему причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Противоправные виновные действия Столяровой Г.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2022 года. В связи с причинением телесных повреждений он понес материальные расходы, ему отребуется протезирование. Согласно плану лечения стоматологической клиники ООО "Ведента" ему установлен диагноз: "данные изъяты". Примерная стоимость указанного лечения составляет 121 950 руб. Из-за виновных действий Столяровой Г.М. он лишился возможности вести привычный образ жизни, возможности нормально кусать и жевать пищу, нарушена эстетика внешнего вида, он испытывает физические страдания. 16 марта 2022 года в адрес Столяровой Г.М. он направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки. Данная претензия была получена ответчиком 22 марта 2022 года, ответа на не получил.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года иск Герасименко А.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2022 года отменено, принято новое решение. Со Столяровой Г.М. в пользу Герасименко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение вреда здоровью 127 550 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. Со Столяровой Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 051 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил в дело новое доказательство - видеозапись, а также опросил в качестве свидетеля ИВВ и, основываясь на этих двух новых доказательствах вынес противоположное решение. При этом сторона ответчика возражала против приобщения в дело новых доказательств, поскольку истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции. Представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства - принцип состязательности. Суд апелляционной инстанции предвзято отнесся к стороне ответчика, в свою очередь, задавая множество наводящих вопросов Герасименко А.С. и свидетелю - ИВВ, который давал ответы в интересах истца. Суд не отразил, что свидетель ИВВ находился в состоянии опьянения и не видел конфликт, драку, удар, о конфликте он знает со слов Герасименко А.С, следовательно, к его показаниям следовало отнестись критически. В видеозаписи имеется фрагмент, на котором в 22:28 Герасименко А.С. куда-то уходит; в 22:35 она с кем-то общается, иной информации на видеозаписи не содержится, когда Герасименко А.С. вернулся с травмами, неизвестно. Сама она уехала на такси примерно в 23:00. Суд апелляционной инстанции по непонятным причинам отнесся ко всем доказательствам, собранным в суде первой инстанции, критически, решил, что все свидетели являются прямо заинтересованными лицами в данном деле и не учитывал их показания, отобранные как в ходе проверки заявления о преступлении и нашедшими свое отражение в двух постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, так и отобранными в судебном заседании.

Фактически суд апелляционной инстанции переоценил все доказательства по делу, поверил "на слово" двум пьяным друзьям, игнорируя заключение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд подменил собой орган дознания и следствия, установилсостав преступления событие правонарушения и ее вину в совершении правонарушения. При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении ее вина в совершении такого правонарушения не установлена. К дисциплинарной ответственности по месту службы она не привлекалась. Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением истцу телесных повреждений (вреда здоровью) и ее вина не доказаны, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Истец Герасименко А.С, ответчик Столярова Г.М, представитель третьего лица войсковой части 3280 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2022 года, в ДЧ ОП N 13 МО МВД России "Невьянский" 14 ноября 2021 года поступило сообщение Герасименко А.С. о том, что знакомая ударила по лицу, сломала зуб, медицинская помощь не требуется.

Из объяснения Герасименко А.С. усматривается, что 13 ноября 2021 года он приехал к своим друзьям по адресу "адрес", отмечать день рождения друга. Примерно в 19.00 часов приехала Столярова Г.М, которая через какое-то время позвала его выйти на улицу, поговорить, в ходе разговора у нее возникли к нему претензии на фоне личной неприязни, в результате чего она ударила его кулаком в лицо один раз, от чего он испытал физическую боль. От данного удара у него стали шататься два зуба на верхней челюсти. После этого оно отошел в сторону. Когда он вернулся обратно в помещение, Столярова Г.М. была еще там, затем уехала вместе со своим мужем Скрябиным.

Из объяснений ЩРЮ, работающего сторожем у ИП Ч по адресу: "адрес", следует, что 13 ноября 2021 года с 17.00 часов до 18.00 часов он находился в крытой беседке по адресу "адрес", со своими знакомыми, которые отмечали день рождения. Около 18.00 часов он ушел в будку сторожа, расположенную неподалеку от данной беседки. Позже из окна будки он увидел, что приехал автомобиль, из него вышли молодой человек и две девушки. Около 22.30 часов из окна будки, где он находился, он увидел, что на улицу вышел ранее ему знакомый Герасименко А.С. и молодой человек, ранее приехавший вместе с девушками. Позже к ним на улицу вышли две девушки, с которыми он приехал. Они говорили на повышенных тонах, о чем именно, он не слышал, что именно там происходило, он не видел. После этого Герасименко А.С. пошел быстрым шагом в сторону стоянки, а девушка с молодым человеком пошла за ним, позже девушка с молодым человеком вернулись обратно. Через какое-то время данный молодой человек и две девушки, с которыми он приехал, уехали домой. Позже когда все разъехались, Герасименко А.С. вызвал сотрудников полиции, пояснив, что ему выбила зубы Столярова Г.М.

Опрошенный по телефону ИИВ пояснил, что является знакомым Герасименко А.С, 13 ноября 2021 года в вечернее время они отмечали день рождения друга в крытой беседке по адресу: "адрес", употребляли очень много спиртных напитков. По этой причине, что происходило тем вечером, он не помнит. Так же пояснил, что не видел, чтобы кто-то наносил Герасименко А.С. телесные повреждения.

Из объяснений Столяровой Г.М, САВ и ХЕС. следует, что 13 ноября 2021 года в вечернее время около 21.00 часа они совместно приехали к их другу ЧП. по адресу "адрес", где в крытой беседке уже сидела компания людей, употребляла спиртные напитки. С ранее был знаком с Герасименко, у них был конфликт около двух лет назад. Герасименко стал провоцировать С на конфликт, просил его выйти с ним на улицу. С с ним вышел, поговорил, позже Герасименко опять позвал С, они опять вышли. Позже Столярову позвал С к ним на улицу, чтобы она объяснила, что и как было, она вышла к ним. Герасименко опять начал провоцировать С на конфликт. Также со Столяровой вышла ее подруга ХЕС. Они стояли, разговаривали на эмоциях, она объясняла, что видит Герасименко в первый раз. Герасименко в ответ утверждал, что Столярова изменяла своему супругу, ничего не хотел слушать. После этого Герасименко развернулся и побежал в сторону стоянки, Столярова побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать, и она вернулась обратно. Около входа в беседку Столярову дожидались ее супруг и ее подруга, после чего они вернулись в беседку. Через некоторое время Герасименко забежал в беседку с палкой, все начали кричать, его успокаивать. После этого они с ее подругой собрались, вызвали такси и уехали домой, это было примерно 23.00 часа. При них никто с Герасименко не дрался, также у него никаких видимых повреждений не было. Столярова ему никаких телесных повреждений не наносила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля КМА, являющаяся УУП ОП 13 МО МВД России "Невьянский", пояснила суду, что в ночь с 13 ноября 2021 года на 14 ноября 2021 года в дежурную часть поступил вызов на адрес "адрес" от Герасименко А.С, который заявил, что ему выбила зубы известная. Прибыв на указанный адрес, их встретил сторож. Герасименко А.С. был один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. Из пояснений Герасименко А.С. следовало, что у него со Столяровой произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла один удар в область лица и выбила ему зубы. Герасименко А.С. также пояснил, что Столярова является военнослужащей. Через несколько дней были опрошены Столярова, ее супруг, подруга, которые пояснили, что Столярова никаких телесных повреждений Герасименко не наносила. Также был опрошен И, которого просил опросить сам Герасименко, который также не видел, чтобы кто-то наносил Герасименко телесные повреждения. Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях Столяровой не было установлено факта наличия в ее действиях как уголовного, так и административного нарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2022 года следует, что в ходе дополнительной проверки получен акт СМО N 438доп. от 06 декабря 2021 года, вынесенный заведующим Невьянским районным отделением ГБУЗ СО "БСМЭ" ШША, согласно которому телесные повреждения "данные изъяты", квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно данному постановлению от 12 января 2022 года в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Столяровой Г.М. Копии материалов направлены командиру войсковой части 3280, где Столярова Г.М. проходит военную службу на воинской должности помощника начальника 1 смены 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона, в воинском звании "прапорщик", для принятия мер дисциплинарного характера.

Из ответа Врио командира войсковой части 3280 подполковника МЕВ от 20 июня 2022 года следует, что прапорщик Столярова Г.М. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась ввиду недоказанности совершения ею административного правонарушения.

В подтверждение к тому, что прапорщик Столярова Г.М. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекалась, суду представлена копия служебной карточки прапорщика Столяровой Г.М. Материалы разбирательства в отношении прапорщика Столяровой Г.М. в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в письменном виде не оформлялись.

Из Акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 438 доп. (по медицинским документам) от 06 декабря 2021 года следует, что на момент обследования (освидетельствования) 23 ноября 2021 года в Кировградском районном отделении ГАУЗ СО "БСМЭ" у Герасименко А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения "данные изъяты" При обращении за медицинской помощью 17 ноября 2021 года в 14 час. у Герасименко А.С. были обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты". Согласно консультации из частной клиники ООО "Дом улыбки" у Герасименко А.С. 24 ноября 2021 года было проведено удаление 21 зуба. Давность образования телесных повреждений у Герасименко А.С. на момент обследования (освидетельствования) 23 ноября 2021 года составила от 7 до 10 суток. Телесные повреждения у Герасименко А.С. причинены тупым твердым предметом (предметами). Все вышеописанные телесные повреждения у Герасименко А.С. как по отдельности, так и все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 4 действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с пунктом 9 действующего с 15 сентября 2008 года приказа N 194 Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данные телесные повреждения квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела и пояснений истца Герасименко А.С следует, что 09 февраля 2022 года он обратился в стоматологическую клинику ООО "Ведента" с целью установления диагноза и составления плана лечения. "данные изъяты" Примерная стоимость лечения составляет 121 950 руб. 00 коп.

Кроме того, Герасименко А.С. представил документы о проведении рентгенологического исследования зубочелюстной системы в ООО "Гарант-Уралмаш", стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. 00 коп.; 25 ноября 2021 года Герасименко А.С. обратился в ООО "Дом улыбок", где проведено удаление поврежденного зуба, стоимость услуг составила 2 500 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 24.5, 26.1, 28.7, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что поступившее в воинскую часть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; содержит запись о наличии "признаков административного правонарушения", но не содержит сведений, предусмотренных статьей 26.1 указанного кодекса; свидетельские показания не доказывают нанесение прапорщиком Столяровой Г.М. истцу побоев, а опровергают это. Кроме того, факт медицинского освидетельствования потерпевшего лишь 06 декабря 2021 года, т.е. спустя 22 дня от заявленной даты нанесения побоев, ставит под сомнение совершение прапорщиком Столяровой Г.М. указанного административного правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Установив, что доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика (нанесение телесных повреждений), не представлено, материалами дела и имеющимися материалами проверки не подтверждено, в ходе судебного разбирательства наличия необходимой совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко А.С.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Герасименко А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований, приведенных в статьях 56 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сопоставив пояснения истца и данные акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 438 доп. от 06 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на то, установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, также как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены тупым твердым предметом.

Проанализировав объяснения Столяровой Г.М, данные в рамках проведенной проверки по материалу КУСП N 1979 от 14 ноября 2021 года, а также свидетелей САВ и ХЕС, присутствовавших в момент произошедшего между Герасименко А.С. и Столяровой Г.М. конфликта, свидетеля сторожа ЩРЮ, подтвердившего факт беседы указанных лиц на повышенных тонах, после чего Герасименко А.С. быстрым шагом пошел в сторону стоянки, Столярова Г.М. и молодой человек пошли за ним, а позже вернулись обратно, через некоторое время молодой человек и две девушки, с которыми он приехал, уехали, а Герасименко А.С, после того, как все разошлись, вызвал полицию; пояснения свидетеля участкового уполномоченного полиции КМА исследовав дополнительные доказательства, а именно видеозапись с места происшествия, фотоснимок, показания свидетеля ИИВ, пояснившего, что между Столяровой Г.М. и Герасименко А.С. возник конфликт, причина конфликта ему неизвестна, они вышли из беседки, потом все вышли из беседки, из темноты вышел Герасименко А.С. опухший, лицо в крови, показал, что у него зуб шатается, сказал, что его ударила Столярова Г.М, все видели повреждения на лице у Герасименко А.С.; признав показания свидетеля ИИВ не противоречащими обстоятельствам дела и ранее данным им показаниям, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, объяснениями свидетеля ЩРЮ, который также пояснил, что со слов Герасименко А.С. он знает, что зубы ему выбила Столярова Г.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к объяснениям Столяровой Г.М, САВ, ХЕС о причине, по которой истец стал убегать от ответчика, а она шла за ним, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, САВ. является супругом ответчика, Хомутова Е.С. ее подругой, кроме того, их объяснения указанной причины вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что он стал убегать после удара, поскольку ему было очень больно, а также, чтобы избежать дальнейшего конфликта, объяснениями свидетеля ЩРЮ, показаниями свидетеля ИИВ, допрошенного в суде апелляционной инстанции с соблюдением процессуального порядка.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся рапорту о допросе ИИВ, составленному свидетелем КМА и ИИВ не подписанному, а также к показаниям свидетеля КМА о том, что ИИВ ничего не видел, поскольку из рапорта не следует, какие вопросы были заданы свидетелю ИИВ об обстоятельствах происшествия, данные рапорта опровергаются показаниями свидетеля ИИВ, а также видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что непосредственно после происшествия ИИВ общался со Столяровой Г.М.

Доводы представителей ответчика о том, что на видеозаписи не зафиксировано возвращение Герасименко А.С, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что они не опровергают доводов истца и не могут служить доказательством тому, что повреждения истцу причинены при иных обстоятельствах. Суд также учел пояснения истца о том, что указанную видеозапись он взял с видеокамеры, установленной по адресу "адрес", на данной видеозаписи отсутствует момент возвращения его в беседку, поскольку на записи некоторые места были затерты, как ему пояснили, до него приходил Скрябин А, он (истец) представил суду то, что сохранилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что согласно ответу войсковой части 3280 от 14 февраля 2022 года N 135 в адрес истца в отношении прапорщика Столяровой Г.М. были приняты меры дисциплинарного характера за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена к дисциплинарной ответственности правами командира войсковой части 3280 в виде объявления ей строгого выговора, тогда как, согласно ответам войсковой части 3280 от 20 июня 2022 года и от 02 августа 2022 года на запрос суда прапорщик Столярова Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась ввиду недоказанности совершения административного правонарушения.

При этом из пояснений представителя войсковой части 3280 в судебном заседании следует, что служебная проверка проводилось в следующем порядке: было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была опрошена военнослужащая и фактически все. Итоговое решение принималось командиром войсковой части. Поскольку факт совершения административного правонарушения по материалам дела не был установлен, Столярова Г.М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. По факту направления в адрес истца ответа о привлечении Столяровой Г.М. к дисциплинарной ответственности была проведена прокурорская проверка, установлены нарушения в оформлении документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что не привлечение ответчика к административной или дисциплинарной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательств, а также дополнительно исследованные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанция, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде утраты одного зуба, необходимости удаления другого зуба и протезирования двух зубов, возникновение вследствие повреждения двух зубов трудностей при приеме пищи, степень вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в связи с полученными травмами истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг, а также необходимость предстоящего протезирования, размер указанных расходов составил 127 550 руб. (рентгенологическое исследование в размере 3 100 руб, удаление зуба в размере 2 500 руб, имплантация зуба в размере 121 950 руб.), в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1085, 1092, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленной им сумме, принимая во внимание, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда.

Удовлетворив заявленные истцом требования, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Столяровой Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств, нарушении принципа состязательности, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве новых доказательств видеозапись с места происшествия, фотоснимок, показания свидетеля ИИВ, исходил из того, что в суде первой инстанции истец указывал на то, что у него имеется фотография, сделанная в беседке 13 ноября 2021 года, где он без повреждений, имеется видеозапись с места происшествия, из которой следует, что он действительно убегал от Столяровой Г.М, а также указывал на наличие свидетелей, в присутствии которых непосредственно после происшествия, еще до того, как Столярова Г.М. уехала, он говорил, что его ударила именно Галина, однако, суд первой инстанции, несмотря на то, что посчитал, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не обеспечено принятие решения на основе всей полноты доказательств, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил в дело новое доказательство - видеозапись, а также опросил в качестве свидетеля Иванова В.В. и, основываясь на этих двух новых доказательствах вынес противоположное решение, являются несостоятельными, поскольку решение судом апелляционной инстанции принято на основе совокупности всех представленных в дело доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции предвзято отнесся к стороне ответчика, занял сторону истца, необоснованно отнесся критически к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильной оценке доказательств, об отсутствии ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением истцу телесных повреждений (вреда здоровью), не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи