Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7016/2023[88-8456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Айны Ниязовны к ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банникова А.Н. обратилась в суд с иском о к ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал", просила с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы после пояснений эксперта в судебном заседании, признать дополнительное соглашение от 22 апреля 2021 г. частью договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 362048, 40 руб, неустойку за период с 03 марта по 15 сентября 2022 г. в размере 713235, 35 руб, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, почтовые расходы в общем размере 1090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходы по оплате оценочных услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. "данные изъяты" ей была передана квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2021 г. предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" от 16 февраля 2022 г. "данные изъяты" составила 135361 руб. Направленная застройщику 18 февраля 2022 г. претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 г. исковые требования Банниковой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Банниковой Айны Ниязовны, расходы на устранение недостатков в размере 362048, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по оценке в размере 40000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1090 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Банниковой Айны Ниязовны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 362048, 40 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7120, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. частью такого договора отменено, принят отказ от иска Банниковой Айны Ниязовны о признании дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. частью такого договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 15 сентября 2022 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Банниковой А.Н, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04 по 28 марта 2022 г. в размере 8000 руб.

То же решение суда изменено в части взыскания штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Банниковой А.Н, взыскан штраф в размере 36000 руб, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 362048, 40 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что дополнительное соглашение является договором подряда, в условия договора об участии в долевом строительстве изменения в отношении отделки не вносились, стоимость одного квадратного метра не увеличилась; подготовительная (черновая) отделка, установленная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется, квартира с выполненной отделкой была осмотрена истцом и принята по акту приема-передачи без замечаний; Согласно условиям договора участник вправе потребовать от застройщика лишь устранения выявленных недостатков в разумный срок; выполненная отделка должна соответствовать Стандарту организации СТО 9000-2019 ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", с указанным Стандартом организации истец был ознакомлен; СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" к числу обязательных сводов правил не относится; взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки; Согласно условиям договора участник в первую очередь обязан обратиться к застройщику за устранением выявленных недостатков, застройщик в обязательном порядке должен быть привлечен к участию при проведении любых исследований, проводимых собственником объекта, касающихся качества объекта, данные действия не совершались участником, застройщику не представлена возможность устранить недостатки, поэтому требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований не подлежит удовлетворению; со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно

быть отказано; при удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5000 руб, неустойки в размере 1% в день за период с 01 июля 2023 г..по день погашения задолженности, судами нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N479 (в ред. Постановления от 30.09.2022г. N1732), а также не соблюден баланс интересов сторон; судом необоснованно взысканы расходы на заключение специалиста, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик) и ИП "данные изъяты". (участник долевого строительства) заключен договор "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется за предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N "данные изъяты" (стр.) - "данные изъяты" этап, включая квартиру N "данные изъяты" (проектной площадью 58, 39 кв.м), состоящую их трех жилых комнат, расположенный по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" на земельном участке площадью 24 471 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры, принять квартиру в собственность, в срок, указанный в п. 4.6 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2393990 рублей, из расчета 41000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

11 марта 2021 г. между ИП "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" и ООО СЗ "Первый квартал" был заключен договор уступки права требования "данные изъяты" и переводе долга (соглашение о передач договора) по договору "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. с соглашением об изменении порядка расчетов.

22 апреля 2021 г. между ООО СЗ "Первый квартал", ООО "данные изъяты" и Банниковой А.Н. был заключен договор уступки права требования "данные изъяты" и переводе долга (соглашение о передач договора) по договору "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. с соглашением об изменении порядка расчетов.

В 2021 году между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и Банниковой А.Н. было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве NЕ8/К203-Ч, согласно которому в рамках проведения акции "Отделка за 27 000 рублей" застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

Готовым объектом долевого строительства является квартира "данные изъяты", находящаяся в жилом доме N "данные изъяты"

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу Банниковой А.Н. на праве собственности, по акту приема - передачи квартира передана истцу Банниковой А.Н. 03 декабря 2021 г..

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 18 февраля 2022 г. Банникова А.Н. направила в адрес застройщика ООО СЗ "Первый квартал" претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 135361 рубль, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, которая была получена ответчиком 21 февраля 2022 г..

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты" составляет 135361 руб.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Наш эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" "данные изъяты" от 03 августа 2022 г. в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки и несоответствия относительно требований проектной документации, обязательных норм и правил. При этом, стоимость устранения недостатков, изложенных в заключении специалиста ИП "данные изъяты" от "данные изъяты" составляет 96084 рубля, а стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, составляет 265964, 40 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки за период с 01 января 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда подлежит изменению ввиду изменения действующего законодательства, а именно постановления Правительства N 479, срок действия которого продлен до 30 июня 2023 г. включительно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 г..

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании за неустойки за период с 04 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г, с вынесением нового, которым взыскал неустойку за данный период, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 8000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в части о признании дополнительного соглашения к договору "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 г. частью такого договора, указав, что отказ от иска в части является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором долевого участия не предусмотрена внутренняя чистовая отделка, внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации, в связи с наличием акции, о чем истцам было известно, при этом условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами, данное дополнительное соглашение представляет собой договор строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям не подлежат применению положения закона об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, воднодисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы) (т. 1 л.д.235).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом оставлена без внимания проектная документация, условия договора долевого участия и дополнительного соглашения, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" "данные изъяты" от "данные изъяты" в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, проектной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 265964, 40 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенного толкования вывод судов о наличии оснований для взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи