Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7042/2023[88-8557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1280/2022 по иску Гудина Виктора Викторовича к отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО - Григорьевой А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудин В.В. обратился с иском к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконными действия об отказе в возврате денежных средств, взыскании денежных средств в размере 927392, 52 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем организованы торги по продаже квартиры должника Бойчука Д.А, впоследствии передав нереализованное имущество взыскателю. Поскольку стоимость имущества превышала размер задолженности, истец перечислил платежным поручением на депозитный счет службы приставов 927892, 52 руб. Денежные средства распределены в пользу должника. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27 ноября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника признаны незаконными. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Определением Салехардского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2023 года Гудин В.В. уменьшил размер исковых требований до 67261, 54 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года решение суда отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гудина удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гудина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 67261, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12474 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по ЯНАО, ФССП России просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что оснований для взыскания спорной суммы не имелось, поскольку взысканные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, а подлежат возврату в рамках исполнительного производства, как разница от размера задолженности и стоимости принимаемого истцом нереализованного имущества. Полагают, что ответчиками приняты меры по возврату истцу денежных средств. Отмечают, что по требованию судебного пристава возвращены денежные средства в размере 23075 руб, из которых 18303, 84 руб. перечислены АО "Салехардэнерго", а 4771, 16 руб. были перечислены истцу, однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка платежному поручению N 506 от 10 сентября 2021 года, при этом впоследствии судебным приставом направлено требование в АО "Салехардэнерго" о возвращении ошибочно перечисленной суммы и 21 февраля 2023 года также перечислены Гудину В.В. Считают, что основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, а размер представительских расходов завышен, а представитель Скобелин В.В. фактическую защиту истца в судебных заседаниях 06 июля 2022 года, 09 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года не осуществлял. Оспаривают объем оказанных услуг, полагая, что консультации не относятся к юридическим услугам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", о взыскании с Бойчук Д.А. в пользу взыскателя Гудина В.В. задолженности в размере 69644, 72 руб.

10 декабря 2018 года исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Бойчук Д.А. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен N "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года на квартиру, принадлежащую должнику, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно заключению ООО "Региональный экспертный центр" N362/19 от 17 октября 2019 года стоимость квартиры составляет 1851000 руб.

06 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры в ТО Росимущества в ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 17 марта 2020 года имущество передано на торги организатору торгов ООО "Биотопливо Запад".

Впоследствии аукцион признан несостоявшимся, имущество на торгах не было реализовано. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года цена на имущество снижена на 15% и установлена стоимость имущества в размере 1573350 руб.

23 июля 2020 года в адрес УФССП России по ЯНАО направлено извещение о возврате арестованного имущества по причине окончания установленного законом срока реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Абиевым И.А. Гудину В.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, за собой, на которое взыскатель выразил согласие.

12 августа 2020 года в целях передачи арестованного имущества взыскателю с квартиры снят арест.

Разница стоимости переданного имущества и суммы, подлежащей выплате Гудину В.В. по исполнительному документу, составила 927392, 52 руб, внесена истцом на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, что подтверждается чек-ордером от 13 августа 2020 года.

25 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абиева И.А. денежные средства в размере 927392, 52 руб. распределены в счет погашения долга Бойчук Д.А. взыскателям по сводному исполнительному производству Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО в размере 5 138 руб. 88 коп, Торгово-промышленной палате ЯНАО в размере 22448 руб, МАДОУ "Детский сад "Сказка" в размере 23075 руб. и в доход бюджета в счет исполнительских сборов в общем размере 16589, 92 руб. Денежные средства в размере 860140, 72 руб. перечислены должнику Бойчук Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Абиева И.А. от 31 августа 2020 года квартира передана взыскателю Гудину В.В, о чем 25 сентября 2020 года составлен соответствующий акт.

Решением Салехардского городского суда от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, удовлетворен административный иск Бойчука Д.А, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абиева И.А. по организации торгов по продаже квартиры, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 августа 2020 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2020 года.

Квартира возвращена должнику, 26 мая 2021 года Бойчук Д.А. произвел регистрацию в свою собственность квартиры.

07 июня 2021 года Гудин В.В. обратился в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району с заявлением о возврате перечисленных им ранее на счет ОСП денежных средств в размере 927392, 52 руб, в связи с возвратом сторон в первоначальное положение.

Судом также установлено, что в целях возврата перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес Бойчука Д.А. направлялись требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, которое не исполнено.

Решением Салехардского городского суда от 05 мая 2022 года с Бойчука Д.А. в пользу УФССП России по ЯНАО взыскано неосновательное обогащение в сумме 860130, 98 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N "данные изъяты" поступившая денежная сумма в размере 860130, 98 руб. передана истцу в сентябре 2022 года.

Кроме того, УФССП России по ЯНАО приняты меры по возврату денежных средств, распределенных другим лицам: 25 октября 2022 года Арбитражным судом ЯНАО принято к производству исковое заявление УФССП России по ЯНАО к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании 5138, 88 руб, к Торгово-промышленной палате ЯНАО о взыскании 22488 руб, 17 февраля 2023 года начальником Отделения в адрес АО "Салехардэнерго" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18303, 84 руб, которое удовлетворено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в настоящее время сформированы заявки на возврат денежных средств, перечисленных в бюджет Российской Федерации, в сумме 16589, 92 руб, 17 февраля 2023 года взыскана оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 9, 74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Абиева И.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры должника истцу установлена вступившим в законную силу решение суда от 27 ноября 2020 года, при этом, часть денежных средств в размере 860130, 98 после вынесения решения были перечислены обратно взыскателю Гудину В.В, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, с учетом выплаченных ответчиком сумм на момент вынесения апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по отказу в возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками предприняты меры по возврату денежных средств, при этом доказательств отказа в возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания спорной суммы не имелось, поскольку взысканные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, подлежат отклонению судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов по продаже квартиры должника, постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю установлен решением суда от 27 ноября 2020 года и является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Доводы жалобы о том, что денежные средства подлежат возврату в рамках исполнительного производства, как разница от размера задолженности и стоимости принимаемого истцом нереализованного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку перечисленные судебным приставам денежные средства после принятия решения суда от 27 ноября 2020 года в полном объеме истцу не были возвращены, что является его убытками и подлежат взысканию в порядке гражданского законодательства.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Заявителем к кассационной жалобе приложены платежные поручения на сумму 9, 74 руб. от 22 февраля 2023 года, 18303, 84 руб. от 21 февраля 2023 года, на суммы 1615, 25 руб, 1000 руб, 1571, 36 руб, 1000 руб, 4875, 13 руб, 5528, 18 руб. и 1000 руб. от 21 февраля 2023 года в подтверждение доводов о том, что задолженность перед истцом погашена судебными приставами -исполнителями в размере, большем, чем определено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать во внимание и оценивать какие-либо доказательства, при том, что они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не вправе устанавливать новые обстоятельства, в силу чего указанные выше платежные поручения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

При этом, перечисление денежных средств истцу после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта не может влиять на его законность, а на указанные выше платежные поручения ответчик не лишен возможности ссылаться при исполнении самого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцу возвращены денежные средства в размере в размере 4771, 16 руб. еще до вынесения судом решения, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд указал на то, что данные денежные средства исходя из назначения платежа были перечислены истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству. При доказывания ответчиком иного, последний не лишен возможности зачесть данный платеж в отыскиваемую сумму на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что размер расходов является завышенным, являются несостоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с определенным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт участия представителя истца Скобелина В.В. в судебных заседаниях свидетельствует об оказании юридических услуг, предусмотренных договором.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи