Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7127/2023[88-8690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Галины Викторовны к Бачурину Андрею Анатольевичу, Ручкиной Надежде Анатольевне, Третьяковой Юлии Михайловне, ООО "УК ДСТ П" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Бачурина Андрея Анатольевича, кассационной жалобе Ноговицына Андрея Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя заявителей Ковалевской Е.В. по доверенностям от 08 ноября 2022 г, представителя ответчика ООО "УК ДСТ П" Пестовой Е.С. по доверенности от 04 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарцева Г.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Бачурину А.А, ООО "УК ДСТ П" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" г. Перми от 25 июля 2021 г, возложении на ООО "УК ДСТ П" обязанности исключить из квитанций по оплате дополнительную услугу "дистанционное открытие автоматических ворот", взыскании госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в период с 23 июня 2021 г. - 25 июля 2021 г. в форме очно-заочного голосования с существенными нарушениями, в том числе при отсутствии кворума. Полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение сроков и процедуры проведения собрания. Кроме того, своевременно с результатами голосования собственники помещений ознакомлены не были; протокол собрания был вывешен в подъездах дома только по дополнительному напоминанию о такой необходимости через два месяца после проведения собрания и подведения итогов, без приложений и расшифровок; протокол подписан задним -числом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г, постановлено признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" г. Перми, оформленные протоколом N 1 от 25 июля 2021 г, недействительным. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ноговицына Андрея Олеговича (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ноговицын А.О. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что решением по данному делу был разрешен вопрос о правах и об обязанностях, в том числе заявителя, поскольку он является собственником кв. N "данные изъяты" в многоквартирном доме по "данные изъяты", обладает правом пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, решением суда был разрешен вопрос об оказании услуги "дистанционное открытие ворот", решение общего собрания, по которому было признано недействительным, данная услуга направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников многоквартирного дома, безопасного проживания с учетом требований пожарной безопасности; при наличии возможности у заявителя участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем было бы своевременно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для подтверждения решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 июля 2021 г, а соответствующее решение предоставлено в качестве доказательства; признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу оказания услуги "дистанционное открытие ворот" нарушает требования пожарной безопасности, поскольку решение исключает доступ к многоквартирному дому спецслужб.

Также от Бачурина А.А. поступила кассационная жалоба, в которой указано, что оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, собрание было проведено, но предоставить его в суд первой инстанции не было возможности, поскольку решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного домаN2 от 01 ноября 2022г. после вынесения решения, заявитель просил приобщить его в рамках апелляционного обжалования, судом при рассмотрении дела не были учтены требования пожарной безопасности, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу оказания услуги "дистанционное открытие ворот", которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот, видеонаблюдеиие, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, приводит к ее исключению, а следовательно наличие ворот, которые являются общим имуществом и решения по их демонтажу не принято, создают состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ДСТ П" полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в срок с 23 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город "данные изъяты"

По итогам голосования принято решение, оформленное протоколом от N 1 от 25 июля 2021 г.:

По вопросу N 1 принято следующее решение: "выбрать председателем общего собрания - собственника квартиры N "данные изъяты" - Бачурина А.А, секретарем общего собрания - собственника квартиры N "данные изъяты" - Ручкиной Н.А. и членов счетной комиссии в лице - собственника квартиры N19 Ручкиной Н.А. и собственника квартиры N "данные изъяты" Третьяковой Ю.М.

По вопросу N2 принято следующее решение: "Согласовать представленные 01 августа 2021 г. управляющей организацией дополнительной услуги "дистанционное открытие шлагбаума", которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений многоквартирного дома в системе дистанционного открытия шлагбаума, видеонаблюдение, диспетчеризация проезда к многоквартирному дому спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение, самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных и экстренных служб, стоимость которой составляет 3 руб. на 1 кв.м. площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежных документах отдельной строкой.

По вопросу N3 принято следующее решение: "Согласовать расходование денежных средств, начисленных и собранных, но не освоенных за дополнительную услугу "дистанционное открытие шлагбаума", на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по концу каждого календарного г..

В общем собрании собственников жилых помещений дома согласно оспариваемому протоколу общего собрания принимало участие 1 485, 85 кв.м. голосов (58, 94 % от числа всех собственников).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) решений проведении общего собрания в отсутствие кворума, поскольку, с учетом исключения 520, 3 кв.м. общее число принявших участие в голосовании составило 965, 55 кв.м, то есть менее 38, 3% от общего числа собственников многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного к ООО "УК ДСТ П" исковых требований, поскольку признание решения общего собрания недействительным влечет отсутствие оснований предоставления управляющей компанией дополнительной услуги "дистанционное открытие автоматических ворот" и, как следствие, включения в квитанции дополнительной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В рамках настоящего спора судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум отсутствовал, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания подтверждено последующим основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 108 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены решением последующего собрания.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бачурина А.А. и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В отношении жалобы Наговицына А.О. судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Г.Н. без рассмотрения по существу, ссылался на положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе Наговицына А.О. решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бачурина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Жалобу Ноговицына Андрея Олеговича в части обжалования решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу, в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи