Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7137/2023[88-8581/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" к Степанову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Степанова Виталия Витальевича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (далее - ООО "УК "ПГС") обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 16 288 руб. 29 коп, пени в размере 2052 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что истец с октября 2017 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" Ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 г. исковые требования ООО "УК "ПГС" удовлетворены.

Определением от 06 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым со Степанова В.В. в пользу ООО "УК "ПГС" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 16 288 руб. 29 коп, пени в размере 2052 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано за Степановым В.В. 16 мая 2005 г.

ООО "УК "ПГС" с 01 октября 2017 г. осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

30 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ N 2-3615/3/2019, который отменен определением от 28 октября 2019 г. в связи с поступлением возражений Степанова В.В. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг поступала не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 148(36), 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Степанова В.В. в пользу ООО "УК "ПГС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 16 288 руб. 29 коп, пени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО "УК "ПГС" по предъявлению ответчику задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Степанова В.В. от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, согласно разделу 8 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные пунктом 93 Правил.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 148(36) указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. Следовательно, собственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги, при этом начисление платы производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета (либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова