Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7160/2023[88-8582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4749/2022 по иску Давлетшиной (Кинжабаевой) Дианы Альфредовны к ИП Гребенюк Анастасии Анатольевне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Давлетшиной (Кинжабаевой) Дианы Альфредовны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Давлетшиной (Кинжабаевой) Д.А, ее представителя Золотарева В.Е, действующего на основании доверенности от 21 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинжабаева Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Гребенюк А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 139000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 ноября 2021 года с ИП Гребенюк А.А. договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить документы для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, участвовать в судебных заседаниях, подготовить документы для раздела имущества, участвовать в переговорах и судебных заседаниях. Вознаграждение по договору составило 59500 руб. за взыскание алиментов, 79500 руб. - за раздел имущества. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года исковые требования Кинжабаевой Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлетшина (Кинжабаева) Д.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение в суд последовало в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств и как следствие отсутствием результата, на который она рассчитывала. Считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Отмечает, что ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, акт выполненных работ и оказанных услуг не подписывался. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ИП Гребенюк А.А. и Кинжабаевой Д.А. заключен договор об оказании услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель, действуя за счет и от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка документов для взыскания алиментов в твердом размере на несовершеннолетних детей, участие в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в суде); подготовка документов для раздела имущества, участие в переговорах, участие в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в суде).

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 59500 руб. за взыскание алиментов, 79500 руб. и 6% от суммы имущества, определенной за заказчиком при разделе имущества. Указанные суммы оплачиваются в следующем порядке: 40000 руб. при подписании договора, 33000 руб. до 11 декабря 2021 года, 33000 руб. - до 11 января 2022 года, 33000 руб. до 11 февраля 2022 года (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора предоплата, указанная в п.3.2 договора, возврату не подлежит при расторжении договора по инициативе заказчика, либо по причине, не зависящей от исполнителя. Считается оплаченной за оказанные услуги по консультированию.

23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Судом исследованы материалы гражданского дела N2-1756/2022 по иску Кинжабаевой Д.А. к Кинжабаеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, из которых следует, что 12 января 2022 года представителем истца подано указанное исковое заявление и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2022 года, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства.

Материалы этого же гражданского дела содержат распоряжение Кинжабаевой Д.А. от 17 мая 2022 года об отмене доверенности на судебные полномочия, удостоверенной Аникиной Ю.В. 18 января 2022 года, реестровый номер 66/37-н/66-2022-1-78.

В судебном заседании 23 мая 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1756/2022 Кинжабаева Д.А. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кинжабаевой (Давлетшиной) Д.А. о ненадлежащем оказании ИП Гребенюк А.А. юридических услуг проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давлетшиной (Кинжабаевой) Д.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной (Кинжабаевой) Дианы Альфредовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи