Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7177/2023[88-8609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5792/2022 по иску Доржиевой Татьяны Петровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной страховой выплаты

по кассационной жалобе Доржиевой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржиева Т.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 980 000 руб, неустойки за период с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 470 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года мужем истца Доржиевым В.А. был заключен договор страхования со страховщиком АО "АльфаСтрахование", на срок действия с 00 часов 00 минут 17 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2021 года на страховую сумму 1000000 руб. В договоре страхования предусматривались страховые риски и размеры страховых выплат по рискам, а именно инфекционное заболевание - 2% от страховой суммы, смерть в результате инфекционного заболевания - 100% от страховой суммы. У мужа истца, "данные изъяты", положительным ПЦР тестом было выявлено заболевание: "новая коронавирусная инфекция" от 08 октября 2021 года. "данные изъяты" года "данные изъяты", умер. Исходя из заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия от 16 ноября 2021 года установлен патологоанатомический диагноз (окончательный): коронавирусная инфекция COVID-19. Истец, являющаяся единственным наследником "данные изъяты", 18 ноября 2021 года обратилась с заявлением о страховом событии, однако получила уведомление об отказе в выплате, так как смерть диагностирована после истечения действия договора страхования, однако, впоследствии данный случай страховой компанией был признан страховым. 01 июня 2022 года истец как единственный наследник своего мужа получила выплату в размере 20 000 руб. 02 июня 2022 года истец написала обращение в ТФ АО "АльфаСтраховани" о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в полном объеме по пункту 1 условий договора, в котором страховым случаем признается смерть в результате инфекционного заболевания. Поскольку требование истца осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2022 года исковые требования Доржиевой Т.П. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Доржиевой Т.П. взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 980 000 руб, неустойка в размере 1 860 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доржиевой Т.П. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Доржиева Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 14 октября 2020 года между Доржиевым В.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N "данные изъяты" Коронавирус.НЕТ, на срок действия с 00 часов 00 минут 17 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2021 года на страховую сумму 1 000 000 рублей. В настоящем договоре страхования предусматривались страховые риски и размеры страховых выплат по рискам, а именно инфекционное заболевание - 2% от страховой суммы, смерть в результате инфекционного заболевания - 100% от страховой суммы.

"данные изъяты". "данные изъяты" года умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

У "данные изъяты" положительным ПЦР тестом от 08 октября 2021 года было выявлено заболевание: "новая коронавирусная инфекция".

Исходя из заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия от 16 ноября 2021 года установлен патологоанатомический диагноз (окончательный): коронавирусная инфекция COVID-19, кроме того данные обстоятельства подтверждаются корешком медицинского свидетельства о смерти от 17 ноября 2021 года.

14 февраля 2012 года между Доржиевым В.А. и Доржиевой Т.П. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти на наследство по закону от 31 мая 2022 года установлено, что Доржиева Т.П. является единственным наследником имущества после смерти своего мужа.

Истец 18 ноября 2021 года обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом событии.

Страховой компанией данный случай был признан страховым по страховому риску- инфекционное заболевание, диагностированное в период действия договора, в связи с этим АО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой 02 июня 2022 года, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с обращением о выплате страховой суммы в полном объеме. Ответчиком иных выплат произведено не было.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что у "данные изъяты" 08 октября 2021 года выявлено инфекционное заболевание "новая коронавирусная инфекция" в период действия договора страхования от 14 октября 2020 года, ему оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, где он умер.

Согласно посмертному эпикризу 14 октября 2021 года "данные изъяты". был госпитализирован в ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница", смерть "данные изъяты" наступила в медицинском учреждении. Основным заболеванием указана короновирусная инфекция, вызванная COVID-19.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что страховой случай наступил, поскольку смерть "данные изъяты" наступила в результате инфекционного заболевания, при этом указал, что находясь в стационаре "данные изъяты". физически не мог обратиться в страховую компанию и продлить действие договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу наследника Доржиевой Т.П. невыплаченной страховой выплаты в размере 980 000 руб, неустойки в размере 1 860 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой риск "смерть "данные изъяты" в результате инфекционного заболевания" нельзя признать страховым случаем. Счел, что страховой случай должен иметь место в период действия договора страхования, однако "данные изъяты" умер "данные изъяты" года, то есть за пределами действия договора страхования, действовавшего по 16 октября 2021 года. В связи с чем пришел к выводу, что поскольку событие, имеющие признаки страхового случая, наступило за пределами срока действия данного договора страхования, поэтому на АО "АльфаСтрахование" не может быть возложена обязанность по страховой выплате по случаю от "данные изъяты" года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В судебном постановлении суд апелляционной инстанции при отказе истцу в удовлетворении исковых требований ссылается, в том числе на пункт 3.1.20 Правил страхования.

Из пункта 3.1.20 Правил страхования следует, что "Смерть в результате инфекционного заболевания" это смерть застрахованного лица в период действия страхования вследствие инфекционного, инфекционно-вирусного заболевания, развившегося и диагностированного у застрахованного лица в период действия страхования, из числа включенных по соглашению страховщика и страхователя в ответственность по договору страхования и предусмотренных пунктом 3.6 Правил страхования.

Между тем, Правила страхования содержат пункт 3.1.15, в котором содержится понятие страхового риска в результате следующего события "Смерть в результате несчастного случая или болезни" это смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая, произошедшего/диагностированной в период действия договора страхования.

Судами установлено, что факт заболевания коронавирусной инфекцией диагностирован "данные изъяты" в период действия договора страхования, с указанным диагнозом страхователь госпитализирован в медицинское учреждение, где и умер от указанного заболевания "данные изъяты" года, спустя 3 недели после истечения срока страхования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и является преждевременным.

Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи