Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7198/2023[88-8727/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2022 по иску Кашапова Олега Фаниловича к администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Шапошниковой Оксане Васильевне, Шапошникову Анатолию Александровичу, товариществу собственников жилья "XXI-Век" о признании незаконным и отмене распоряжения, возврате части земельного участка, отмене решения комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, установлении сервитута, по кассационной жалобе Шапошниковой Оксаны Васильевны, Шапошникова Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов О.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93000 руб. солидарно с ответчиков Шапошниковой О.В, Шапошникова А.А, ТСЖ "ХХI-век".

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб, расходы на представителя в размере 45000 руб, расходы на геодезическую съемку в размере 4000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. в пользу Кашапова О.Ф. взысканы судебные расходы в размере по 28666, 66 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" в пользу Кашапова О.Ф. взыскано 23666, 68 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года определение отменено в части определенных ко взысканию сумм судебных расходов, заявление удовлетворено частично, взысканы с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. в пользу Кашапова О.Ф. судебные расходы в размере по 14700 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" в пользу Кашапова О.Ф. взыскано 29400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шапошникова О.В, Шапошников А.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагают завышенными расходы на представителя, поскольку стоимость по договору составляет 24000 руб, кроме того, представителем истца не представлены дополнительное соглашение, акт выполненных работ, квитанция об оплате НДФЛ представителем от полученной суммы. Считают, что поскольку Шапошниковы являются собственниками одного земельного участка, то судебные расходы на представителя подлежат взысканию с них в размере 1850 руб. вместо 3700 руб, а расходы на экспертизу 5500 руб. вместо 11000 руб. Не согласны, что судом установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчиков в связи с наличием препятствий его использования в полной мере. Указывают, что расходы на экспертизу должны возмещаться за счет федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, установлен бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты"", на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по бульвару "данные изъяты" площадью 138, 8 кв.м и на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16 кв.м по координатам характерных точек, указанных в заключение судебного эксперта, установлена плата за ограниченное пользование земельным участком 10535 руб. и 1214 руб. в год соответственно. В удовлетворении остальной части требований Кашапову О.Ф. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Кашаповым О.Ф. были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб, расходы на представителя в размере 45000 руб. (консультация 2000 руб, изучение материалов представленных заказчиком 3000 руб, содействие в сборе документов 2000 руб, подготовка иска 7000 руб, подготовка ходатайств 1000 руб, подготовка дополнительных пояснений 3000 руб, участие в судебном заседании 4000 руб. за один день занятости, подготовка возражений по апелляционной жалобе с участием в суде 10000 руб.), расходы на геодезическую съемку в размере 4000 руб. (1000 руб. + 3000 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма затрат на представителя в размере 45000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 37000 руб, со взысканием с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. по 14000 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" по 9000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, суд учел, что землеустроительная экспертиза назначалась с целью разрешения спора по существу, в результате рассмотрения исковых требований Кашапова О.Ф. судом установлен бессрочный сервитут на земельные участки ответчиков для прохода и проезда к земельному участку истца, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. по 14666, 66 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" по 14666, 68 руб. Не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на геодезическую съемку в размере 4000 руб, поскольку акты выполненных работ составлены и подписаны Кашаповым О.Ф. 01 сентября 2020 года, а схема земельных участков составлена 06 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о снижении расходов на представителя с учетом разумности до 37000 руб, а также взысканием расходов на экспертизу в размере 44000 руб. и отсутствием оснований для взыскания расходов на геодезическую съемку в размере 4000 руб.

Отменяя определение в части распределение подлежащих взысканию расходов с ответчиков суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года из пяти заявленных требований удовлетворено два самостоятельных исковых требования Кашапова О.Ф. об установлении сервитутов на двух земельных участках, один из которых принадлежащих на праве долевой собственности Шапошниковым, а второй ТСЖ "ХХI-век", иные требования оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, расходы на представителя, сниженные судом до 37000 руб, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета 7400 руб. на одно удовлетворенное судом требование: с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. по 3700 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" по 7400 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы, признав их необходимыми для рассмотрения двух удовлетворённых требований в равном размере, распределил между ответчиками с Шапошникова А.А. и Шапошниковой О.В. по 11000 руб. с каждого, с ТСЖ "ХХI-век" по 22000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылки, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб, является завышенной, поскольку стоимость по договору составляет 24000 руб, кроме того, представителем истца не представлены дополнительное соглашение, акт выполненных работ, квитанция об оплате НДФЛ представителем от полученной суммы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам о доказанности оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. надлежащими доказательствами и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки о несогласии, что судом установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчиков в связи с наличием препятствий его использования в полной мере не влекут отмену судебного акта, поскольку процессуальное поведение, согласно которого ответчики возражали об установлении сервитута, не изъявили желания заключить соглашение о сервитуте в добровольном порядке, говорит об обратном.

Вопреки доводов кассатора, что поскольку Шапошниковы являются собственниками одного земельного участка, то судебные расходы на представителя подлежат взысканию с них в размере 1850 руб. вместо 3700 руб, а расходы на экспертизу 5500 руб. вместо 11000 руб, суд апелляционной инстанции верно, исходил из того, что удовлетворены два самостоятельных требований, по одному из которых являлись надлежащими ответчиками два долевых собственников, в связи с чем приходящиеся расходы на данное требование как по оплате представителя так и по оплате судебной экспертизы подлежат возмещения обыми участники долевой собственности в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции, обосновано руководствуясь принципом относимости и необходимости, указал, что проведение судебной экспертизы по определению необходимости установления сервитута, его содержание и размер платы необходимо было только для разрешения тех требований, которые были удовлетворены, во вне судебном порядке соглашение о сервитуте заключено не было заключено.

Ссылки, что расходы на экспертизу должны возмещаться за счет федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм права, о чем верно указано судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертиза не назначалась по инициативе суда, о ее проведении ходатайствовал истец.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Оксаны Васильевны, Шапошникова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.