Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7199/2023[88-8673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1431/2022 по иску Берестова Игоря Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Берестова Игоря Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берестов И.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании установления инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, указав в обоснование требования на наличие заключенного 03 декабря 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, который 29 января 2021 года продлен. Указанный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе "Личная защита" от 07 мая 2019 года, по которому он является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Страховым риском является "постоянная утрата работоспособности или установление инвалидности 1 или 2 группы". В период действия договора наступил страховой случай, а именно, 10 июня 2021 года ему была установлена 2 группа инвалидности. При обращении к страховщику заявленное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Полагая отказ незаконным, последовало обращение в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Берестову И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берестов И.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что инвалидность была установлена в связи с событиями, произошедшими в 1998 году, а не в связи с несчастным случаем в период действия договора страхования. Отмечает, что в заявлении и полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ему разъяснялось наличие возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни. Отмечает, что суды не указывают, какое конкретно заболевание считают возникшим у него до начала срока действия договора страхования. Считает, что необходимо было учесть, что 2 группа инвалидности была установлена не только по заболеванию "данные изъяты", а также вновь приобретенным заболеваниям в период действия договора страхования. Указывает, что страховщику при заключении договора страхования было известно о наличии у него 3 группы инвалидности по причине травмы, однако он не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств не назначалась, причинно-следственная связь между "данные изъяты" и травмой не устанавливалась.

На кассационную жалобу от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между Берестовым И.Е. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в соответствии с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе "Личная защита" от 07 мая 2019 года, оформлен полис NSYS16337155024 "Активная защита". 29 января 2021 года договор страхования продлен, оформлен полис N SYS1898193339 "Активная защита".

Указанным договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая - страховая сумма 2000000 руб, травма/увечье - страховая сумма 750000 руб, госпитализация вследствие несчастного случая - страховая сумма 750000 руб, постоянная утрата трудоспособности по несчастному случаю - страховая выплата 2000000 руб.

Страховая премия по договору составила 14100 руб. и была единовременно оплачена 29 января 2021 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, по рискам смерть и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая - Игошев П.Г.

10 июня 2021 года Берестову И.Е. установлена 2 группа инвалидности сроком до 01 июля 2022 года, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ.

22 июня 2021 года истец обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым заявленное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие произошло в период, не подлежащий страховому покрытию.

28 октября 2021 года Берестов И.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований Берестова И.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, условия договора страхования, исходя из того, что установление истцу инвалидности являлось следствием травмы, полученной в 1998 года, а не несчастного случая, как это предусмотрено условиями договора страхования, пришел к выводу, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также ссылка на то, что причиной установления ему 2 группы инвалидности явилось возникшее в период действия договора страхования заболевание " "данные изъяты"" с иными сопутствующими заболеваниями, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п.1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 14 августа 1998 года Берестовым И.Е. получена "данные изъяты", в связи с ее последствиями 07 октября 1999 года проводилась медико-социальная экспертиза, по итогам которой истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" без срока переосвидетельствования.

10 июня 2021 года проведена повторная медико-социальная экспертиза, по итогам которой Берестову И.Е. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год с диагнозом: последствия "данные изъяты" от 16 августа 1998 года.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Бюро N5 в судебном заседании также подтвердили выявление заболевания " "данные изъяты"" как последствия "данные изъяты" у Берестова И.Е, отметив что на момент повторного освидетельствования истца (10 июня 2021 года) "данные изъяты", что в данном случае является проявлением ранее выявленного заболевания, новым заболеванием не является. При установлении группы инвалидности учитывались сопутствующие заболевания, которые не были решающими.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что инвалидность Берестова И.Е. наступила вследствие болезни, диагностированной до заключения договора страхования, обоснованно исходили из недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным договором страхования, отсутствия оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи